韓旭：這是一起事關(guān)公民旁聽權(quán)、監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)的憲法事件

據(jù)“財新網(wǎng)”報道：山東青島?名法律愛好人士前往河南鄭州旁聽王某某涉黑案件公開開庭期間，被當(dāng)?shù)鼐綆ё卟⑻幰灾伟簿辛粑逄臁?/p>

當(dāng)事人吳云鵬目前在鄭州市第一拘留所執(zhí)行拘留，其被行政拘留原因可能有二：第一，冒充涉案人員親友旁聽；第二，發(fā)表的旁聽記標題、內(nèi)文用詞不當(dāng)。吳云鵬9月8日、9日旁聽王某某涉黑案件，并在其微信公號“旁聽士”發(fā)表兩篇旁聽記，其中?篇標題為《鄭州市公安局搶來的“黑社會”》。吳云鵬承認其自愿來旁聽，雖然冒充了家屬，但是為了旁聽庭審。所寫的“旁聽記”90%內(nèi)容是在法庭上聽到的確切信息。

對于此事件，我們不能簡單地就事論事，認為僅是侵犯公民旁聽權(quán)的行為，而是一起涉及侵犯公民憲法權(quán)利的事件。我國《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡?1條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。”

目前尚不能確切得知吳云鵬被行政拘留的法律依據(jù)。管城區(qū)警方很有可能是依據(jù)《治安管理處罰法》第23條第1項之規(guī)定，“擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，可處五日以上十日以下拘留?！奔僭O(shè)確實是依據(jù)此條對其進行處罰，我認為并不具有該當(dāng)性，法律依據(jù)不足。

首先，即便冒充家屬旁聽庭審或者發(fā)表措辭不當(dāng)?shù)摹芭月犛洝?，并非“擾亂機關(guān)秩序”即“法庭秩序”的行為。庭審秩序是否有被擾亂的風(fēng)險與其是否冒充親友旁聽無關(guān)，且沒有證據(jù)證明其在法庭上有擾亂庭審秩序和違反法庭規(guī)則的言行。其表征是法庭是否依據(jù)《人民法院法庭規(guī)則》曾對吳進行過警告、訓(xùn)誡。

其次，吳云鵬作為公民具有旁聽庭審的權(quán)利。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行?！奔热皇枪_審判的案件，公民均有權(quán)利旁聽?！度嗣穹ㄔ悍ㄍヒ?guī)則》第11條規(guī)定：“公開的庭審活動，公民可以旁聽?！眳窃迄i之所以冒充親友，是在親友優(yōu)先的不得已情況下所為。實際上，作為中華人民共和國公民，其應(yīng)享有旁聽權(quán)?！包h的二十屆三中全會決定”指出：“把人民當(dāng)家作主具體、現(xiàn)實體現(xiàn)到國家政治生活和社會生活各方面?！薄敖∪{民意、匯集民智工作機制。”沒有參與權(quán)，就沒有監(jiān)督權(quán)，在司法過程中旁聽庭審是行使監(jiān)督權(quán)的前提。而監(jiān)督權(quán)又是公民的憲法權(quán)利。

如果是依據(jù)“旁聽記”中其中一篇題為《鄭州市公安局搶來的“黑社會”》即對吳云鵬進行治安處罰，更是有違憲法規(guī)定，涉嫌侵犯公民的言論自由權(quán)。首先根據(jù)“財新網(wǎng)”報道：所寫的“旁聽記”90%內(nèi)容是在法庭上聽到的確切信息。即便吳認為鄭州市公安局對案件不具有管轄權(quán)，用“搶來的‘黑市會’”作為標題，其主觀上并不具有擾亂公安司法機關(guān)辦案秩序和故意詆毀辦案機關(guān)的故意。民主社會應(yīng)當(dāng)允許公民發(fā)表自己的個人意見，即便是異議，也應(yīng)予以包容。如果一個社會公民動輒“因言獲罪”，那絕對不是一個民主社會，更非“貫徹全過程人民民主”。

其次，吳云鵬旁聽的案件確實原來是由安陽市滑縣公安局已經(jīng)處理完畢的案件，管轄權(quán)問題本身存在爭議。在此種情況下，吳對鄭州市公安局管轄權(quán)問題提出異議，并以“搶來的‘黑市會’”進行表達，具有一定的事實基礎(chǔ)，并非“無中生有”“空穴來風(fēng)”，故意詆毀辦案機關(guān)。

其三，根據(jù)我國《憲法》第41條規(guī)定的公民控告、申訴和檢舉權(quán)利的規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)接受人民監(jiān)督，撰寫并發(fā)表“旁聽記”是行使憲法賦予公民的監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)。辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)具有接受監(jiān)督的自覺，而非誰進行監(jiān)督，誰“說話不中聽”就“抓誰”。否則，就有公權(quán)力濫用的嫌疑。

這一事件也暴露出有些國家機關(guān)拒絕和排斥人民監(jiān)督的思維和“老虎屁股摸不得”的特權(quán)思想。公安司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)具有“海納百川、有容乃大”的包容，容得下不同意見，聽得進批評聲音。唯有如此，才可以虛心接受人民意見，人民當(dāng)家做主的民主權(quán)利才可以實現(xiàn)，工作才能不斷改進，人民才有可能滿意。

“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，絕非空洞的口號，而是要落實在具體行動中。“依法治國就是依憲治國，依法執(zhí)政就是依憲執(zhí)政”，要求我們以憲法作為根本的遵循，維護憲法尊嚴和權(quán)威，自覺實施憲法，那就要保障好公民的憲法權(quán)利，尤其是言論自由權(quán)和批評權(quán)。否則，所謂的法治中國建設(shè)云云只能是虛幻的“烏托邦”。

令人震驚的是，截至目前仍沒有看到公安機關(guān)決定處罰的書面文書，但卻可以獲得準確消息吳云鵬已經(jīng)被執(zhí)行拘留。根據(jù)《行政處罰法》第5條規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。”第7條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)所給予的行政處罰，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；對行政處罰不服的，有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！备鶕?jù)“處罰公開”和“權(quán)利救濟”原則，公眾有權(quán)利知曉公安機關(guān)的處罰依據(jù)和吳云鵬是否已經(jīng)申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟？對于全社會關(guān)注的熱點事件，難道公安機關(guān)不能貫徹落實“警務(wù)公開”嗎？

（文章作者：韓旭：四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事，享受國務(wù)院特殊津貼專家）