采訪有邊界、記者有操守，我為砸毀媒體設備的謝某某說句公道話

企業(yè)要合法合規(guī)經營，媒體也要合法合規(guī)采訪，兩者是平等的法律關系，決不能因為媒體掌握了話語權就對謝某某進行輿論審判。

7月15日上午，因有被投訴產品質量問題，湖南的一些媒體前往湖南豐旭線纜有限公司采訪。期間該公司法人代表謝某某和記者發(fā)生爭執(zhí)，有記者的眼鏡、媒體的拍攝設備被謝某某砸毀。

媒體將這段極具視覺沖擊力的視頻發(fā)布后，立即引起社會廣泛關注，引發(fā)社會公眾對新聞媒體輿論監(jiān)督權利遭受沖擊的擔憂和共情。

當天晚上，湖南湘江新區(qū)公安局發(fā)布警情通報稱：“謝某某因涉嫌故意毀壞財物罪被公安機關依法刑事拘留，案件正在進一步的偵辦中?！?/p>

《陳勇評論》認為，面對媒體采訪，謝某某理應正確應對，態(tài)度誠懇地回答記者提出的疑問，態(tài)度積極地回應投訴人的訴求，尋求圓滿解決問題的路徑。

但是，謝某某在情緒失控之下作出比較極端的舉動，砸毀媒體采訪設備，其行為的確已經涉嫌犯罪。

不過，媒體記者并非是“無冕之王”，輿論監(jiān)督權利不是國家強制權力，媒體要恪守法律邊界和新聞倫理、新聞記者要謹遵職業(yè)操守。

根據披露出來的現場視頻進行客觀評判，《陳勇評論》認為記者的不當違規(guī)采訪亦是引發(fā)事件的因素之一。

其一，從視頻當中可以看出，媒體記者并未獲得涉事企業(yè)的允許而擅自進入經營場地，在謝某某反復要求離開的情況下，記者并未離開。很顯然，當謝某某幾次試圖阻止記者拍攝其形象的時候，記者也未及時停止拍攝，涉嫌侵犯其肖像權。

其二，新聞媒體的權威性來源于獨立、客觀、中立原則，受理投訴后，記者理應獨立對涉事企業(yè)進行調查采訪，而并非是陪同投訴人共同前往調查采訪。如此操作，被投訴企業(yè)認為調查尚未開始，媒體就已經有了傾向性意見，自然引發(fā)強烈抵觸。

其三，省、市多家媒體組團聯合采訪，形成統(tǒng)一意識和行動，形成強大震懾，對被投訴企業(yè)造成巨大的精神壓力（有關部門應加強管理），在發(fā)生沖突的過程中，有記者高喊：“你砸啊”，其語言是激發(fā)謝某某采取極端行為的誘因。

因此，謝某某涉嫌犯罪行為和媒體記者之間的不當采訪行為存在因果關系，謝某某具有“激情犯罪”的顯著特征，依法應當減輕處罰。

經查，湖南豐旭線纜有限公司是一家成立于2013年的電子零部件制造小微企業(yè)，是被認定的高新技術企業(yè)、創(chuàng)新型中小企業(yè)，科技型中小企業(yè)，有員工24人。

其法人代表謝某某如果因為該案被判為刑事犯罪，這家企業(yè)很難再繼續(xù)生存，員工將面臨著失業(yè)的風險，不能因為謝某某的一時沖動而導致一家經營了12年的企業(yè)倒閉，由此產生的社會后果是我們都不愿意看到的。

結合其涉嫌犯罪行為的動機和后果來評判，《陳勇評論》認為從保護民營企業(yè)發(fā)展和維護營商環(huán)境的政策方面考量，對謝某某的涉嫌犯罪行為沒有進行刑事處罰的緊迫性和必要性。

但是，這并不意味著謝某某可以免責?！蛾愑略u論》給予謝某某及其家屬的建議是：立即賠償媒體被損毀的設備和記者的財物損失；立即發(fā)布公開道歉；立即認罰，請求從輕處罰；立即請求相關媒體出具刑事諒解書。

出于維護營商環(huán)境和民營企業(yè)發(fā)展的政策性要求的考慮，出于記者采訪確有不當違規(guī)行為的考量，相關媒體理應出具刑事諒解書，湖南湘江新區(qū)司法機關理應根據其表現認定其犯罪行為顯著輕微，不足以批捕起訴進行刑事處罰。

企業(yè)要合法合規(guī)經營，媒體也要合法合規(guī)采訪，兩者是平等的法律關系，決不能因為媒體掌握了話語權就對謝某某進行輿論審判。

至于該公司的產品是否存在質量問題，投訴人反映的情況是否屬實，該投訴是否另有隱情，湖南湘江新區(qū)有關部門應該繼續(xù)進行調查并及時向社會公布調查結果。