SU7 Ultra維權(quán)升級(jí)：車主正式對(duì)小米汽車提起訴訟

6月20日，一則關(guān)于小米SU7 Ultra車型的維權(quán)訴訟消息引發(fā)了廣泛關(guān)注。維權(quán)車主高先生（網(wǎng)名：JOhn呆伐）于6月19日正式對(duì)小米公司提起訴訟，質(zhì)疑其碳纖維機(jī)蓋的“雙風(fēng)道”設(shè)計(jì)與宣傳性能不符。這一舉動(dòng)標(biāo)志著該維權(quán)事件在持續(xù)了51天后再度升級(jí)，目前已有百余名車主加入訴訟行列，部分案件已立案待審，而小米方面自5月回應(yīng)后未再發(fā)布公開(kāi)聲明。

事件經(jīng)過(guò)

今年年初，小米在宣傳SU7 Ultra車型時(shí)，重點(diǎn)介紹了其選裝的4.2萬(wàn)元碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋，稱其“復(fù)刻原型車雙風(fēng)道設(shè)計(jì)”“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”，創(chuàng)始人雷軍更強(qiáng)調(diào)該部件“結(jié)構(gòu)全改”。這些宣傳讓不少追求高性能與獨(dú)特設(shè)計(jì)的消費(fèi)者心動(dòng)，紛紛選擇加價(jià)選裝。

然而，4月底首批車主提車后，質(zhì)疑聲迅速蔓延。有車主拆解發(fā)現(xiàn)，碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通版幾乎無(wú)異，僅多了一塊支撐塑料板。車主們認(rèn)為，所謂的“雙風(fēng)道高效導(dǎo)流”設(shè)計(jì)根本無(wú)法有效引導(dǎo)空氣至剎車系統(tǒng)，也未能產(chǎn)生下壓力，與宣傳的賽車性能作用相去甚遠(yuǎn)。

維權(quán)車主迅速組建維權(quán)群，質(zhì)疑小米涉嫌虛假宣傳。5月7日，小米汽車發(fā)布《關(guān)于大家關(guān)心問(wèn)題的回答》，對(duì)碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋問(wèn)題致歉，稱此前信息表達(dá)不夠清晰，該艙蓋在滿足復(fù)刻造型需求外，僅提供部分氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱功能。同時(shí)，小米給出兩種解決方案：一是未交付訂單可改配為鋁制前艙蓋；二是對(duì)已提車用戶和鎖單用戶贈(zèng)送2萬(wàn)積分（價(jià)值約2000元）。

然而，這一解釋與解決方案并未得到車主認(rèn)可。高先生表示：“說(shuō)補(bǔ)償2000元就想了事，這對(duì)我們太不尊重了，畢竟我們是沖著宣傳的高性能配置才花大價(jià)錢選裝的?！贝撕?，小米在交付群里單方面提出60天冷靜期，暫停生產(chǎn)和交付，卻未給出后續(xù)明確安排，令車主們更加不滿。

車主反饋：訴訟是“不得已之舉”，質(zhì)疑小米誠(chéng)意

高先生透露，他于6月20日正式簽署委托協(xié)議并支付律師費(fèi)，稱“對(duì)我個(gè)人來(lái)說(shuō)，這是個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”。目前，維權(quán)車主群體中已有約百人委托律師起訴小米，其中少數(shù)案件收到法院立案回執(zhí)，多數(shù)仍處于審核階段。高先生坦言，不少車主擔(dān)心費(fèi)時(shí)費(fèi)錢卻贏不了官司，“有律師建議不用全部起訴，認(rèn)真打贏幾個(gè)就能幫所有人解決問(wèn)題?！彼a(bǔ)充道：“大家目前也沒(méi)有任何別的辦法，正式起訴是不得已之舉。”

維權(quán)車主的主要訴求聚焦于碳蓋是否具備宣傳的“雙風(fēng)道”結(jié)構(gòu)和賽車性能作用。他們依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》發(fā)函要求小米說(shuō)明，但無(wú)一收到回復(fù)。高先生表示，維權(quán)代表在5月15日與小米高層李某、張某會(huì)談，討論實(shí)質(zhì)解決方案。據(jù)高先生透露，張某曾提出若小米不計(jì)代價(jià)做出真風(fēng)道后交付，車主們是否能接受，但交付時(shí)間會(huì)遲很多，然后再補(bǔ)償時(shí)間損失。高先生當(dāng)時(shí)認(rèn)為該方案可行，但李某回應(yīng)需一周時(shí)間論證可行性，否則就推出B計(jì)劃進(jìn)行補(bǔ)償。然而，至5月24日，溝通群并無(wú)結(jié)果，李某還警告若公開(kāi)內(nèi)容將追究高先生“侵犯隱私”。

會(huì)談中，高先生曾詢問(wèn)碳蓋成本。他表示：“期間我有問(wèn)李某關(guān)于碳蓋成本，是否不到一萬(wàn)，李某回答，差不多。問(wèn)為什么成本1萬(wàn)左右，卻要賣4萬(wàn)2，這不符合小米價(jià)值觀。李某回答，因?yàn)樘忌w生產(chǎn)很慢，想賣少一點(diǎn)?！碑?dāng)代表推測(cè)小米原計(jì)劃做真風(fēng)道但因合規(guī)問(wèn)題流產(chǎn)時(shí)，李某否認(rèn)稱“一開(kāi)始就沒(méi)有打算做，是營(yíng)銷出現(xiàn)問(wèn)題”。對(duì)于網(wǎng)友質(zhì)疑的小米碳蓋成本不可能只有1萬(wàn)元，高先生表示：“我是做過(guò)生產(chǎn)的，材料工藝模具，大概心里有個(gè)數(shù)。”

那么問(wèn)題來(lái)了，就高先生正式起訴小米汽車，能得到法律方面的支持嗎？案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)又在哪里呢？

律馳駕道觀點(diǎn)

一、“雙風(fēng)道”宣傳與實(shí)際不符，涉嫌虛假宣傳

小米在宣傳SU7 Ultra車型時(shí)，明確強(qiáng)調(diào)其碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋“復(fù)刻原型車雙風(fēng)道設(shè)計(jì)”“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”，創(chuàng)始人雷軍也強(qiáng)調(diào)該部件“結(jié)構(gòu)全改”。然而，首批車主提車后拆解發(fā)現(xiàn)，碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通版幾乎無(wú)異，僅多了一塊支撐塑料板，根本無(wú)法有效引導(dǎo)空氣至剎車系統(tǒng)，也未能產(chǎn)生下壓力，與宣傳的賽車性能作用相差甚遠(yuǎn)。這種宣傳與實(shí)際嚴(yán)重不符的情況，為虛假宣傳的指控提供了扎實(shí)證據(jù)。若法院認(rèn)定小米存在虛假宣傳行為，將嚴(yán)重?fù)p害其商業(yè)信譽(yù)，同時(shí)也為車主維權(quán)提供了有力法律依據(jù)。

二、定價(jià)合理性存疑：1萬(wàn)成本賣4.2萬(wàn)違背品牌初心

據(jù)維權(quán)車主高先生透露，在與小米高層會(huì)談中詢問(wèn)碳蓋成本，得到回復(fù)稱成本差不多1萬(wàn)元，但售價(jià)卻高達(dá)4.2萬(wàn)元。小米一直以高性價(jià)比作為品牌核心競(jìng)爭(zhēng)力之一，然而此次碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的定價(jià)涉嫌與成本嚴(yán)重失衡，違背了品牌初心。這種定價(jià)策略不僅讓消費(fèi)者對(duì)小米的品牌形象產(chǎn)生質(zhì)疑，也引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)新能源汽車行業(yè)定價(jià)合理性的廣泛關(guān)注。如果定價(jià)缺乏合理依據(jù)，僅靠營(yíng)銷手段抬高價(jià)格，將損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

三、補(bǔ)救方案與溝通承諾敷衍：企業(yè)責(zé)任缺失

面對(duì)車主的質(zhì)疑，小米汽車在5月7日發(fā)布《關(guān)于大家關(guān)心問(wèn)題的回答》，對(duì)碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋問(wèn)題致歉，并給出兩種解決方案：一是未交付訂單可改配為鋁制前艙蓋；二是對(duì)已提車用戶和鎖單用戶贈(zèng)送2萬(wàn)積分（價(jià)值約2000元）。但車主們認(rèn)為這一解釋與解決方案并未解決實(shí)際問(wèn)題，補(bǔ)償金額與他們?yōu)楦咝阅芘渲弥Ц兜母邇r(jià)不相匹配。此外，小米在交付群里單方面提出60天冷靜期，暫停生產(chǎn)和交付，卻未給出后續(xù)明確安排，這種敷衍塞責(zé)的態(tài)度進(jìn)一步暴露了企業(yè)責(zé)任的缺失。企業(yè)在出現(xiàn)問(wèn)題后，應(yīng)積極承擔(dān)責(zé)任，與消費(fèi)者進(jìn)行坦誠(chéng)溝通，提出切實(shí)可行的解決方案，而不是采取逃避和敷衍的態(tài)度。

四、高管言論或成關(guān)鍵證據(jù)：“從未打算做真風(fēng)道”坐實(shí)欺詐嫌疑

在與維權(quán)車主會(huì)談中，小米高層李某否認(rèn)網(wǎng)友推測(cè)的小米原計(jì)劃做真風(fēng)道但因合規(guī)問(wèn)題流產(chǎn)的說(shuō)法，稱“一開(kāi)始就沒(méi)有打算做，是營(yíng)銷出現(xiàn)問(wèn)題”。如果這一言論被法庭采信，將成為證明小米主觀故意的“核彈級(jí)”證據(jù)，坐實(shí)欺詐嫌疑。企業(yè)在進(jìn)行營(yíng)銷宣傳時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得故意誤導(dǎo)消費(fèi)者。如果小米從一開(kāi)始就沒(méi)有打算實(shí)現(xiàn)宣傳中的功能，而是通過(guò)虛假宣傳來(lái)吸引消費(fèi)者購(gòu)買，那么這種行為不僅違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，也嚴(yán)重違背了商業(yè)道德。

五、案件走向意義重大：試金石檢驗(yàn)行業(yè)合規(guī)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

本案的走向不僅關(guān)乎眾多車主的切身利益，更將成為中國(guó)新能源汽車市場(chǎng)營(yíng)銷宣傳合規(guī)性和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度的一塊試金石。近年來(lái)，新能源汽車行業(yè)發(fā)展迅速，但一些車企為了追求市場(chǎng)份額和利潤(rùn)，不惜采用夸大宣傳等手段。如果車企繼續(xù)沉迷于“PPT造車”式的夸大宣傳而不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，最終被“維權(quán)”的將不僅是某個(gè)品牌，而是整個(gè)行業(yè)賴以生存的信任基石。因此，本案的審理結(jié)果將對(duì)新能源汽車行業(yè)的營(yíng)銷宣傳行為產(chǎn)生重要影響，促使車企更加注重合規(guī)經(jīng)營(yíng)，尊重消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)者需要的不是“重新定義”，而是實(shí)打?qū)嵉恼\(chéng)實(shí)與尊重，只有這樣才能推動(dòng)新能源汽車行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。