上位者重罪輕罰，下位者輕罪重罰

一頓普普通通的干扣面，換來(lái)兩名客戶經(jīng)理3000元績(jī)效核減與全轄通報(bào)；一筆3700萬(wàn)元的可疑貸款，卻在期待中中陷入調(diào)查僵局。

1

據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，近日，渦陽(yáng)農(nóng)商銀行一支行兩名客戶經(jīng)理，因?yàn)樵谝患腋煽勖骛^，接受貸款客戶支付的一頓午餐，違反了該行內(nèi)部規(guī)定，被通報(bào)批評(píng)及每人3000元績(jī)效核減的處罰；支行行長(zhǎng)因負(fù)有管理責(zé)任，核減績(jī)效1000元。

早在2016年，渦陽(yáng)農(nóng)商銀行曾被股東實(shí)名舉報(bào)向某空殼公司違規(guī)放貸3700萬(wàn)元，銀行委托律師發(fā)函稱舉報(bào)不實(shí)，然后聯(lián)合調(diào)查組介入。后來(lái)，該行就該貸款向亳州中院提起訴訟，后因被告無(wú)還款能力申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這就打了律師函的臉不是？

2022年，因支行客戶經(jīng)理參與違法放貸、挪用資金，銀行連收3張罰單，時(shí)任董事長(zhǎng)被監(jiān)管警告。2023年，亳銀保監(jiān)分局受理該行貸款違規(guī)舉報(bào)并調(diào)查。但時(shí)至今日，仍沒(méi)有公開(kāi)信息顯示此次調(diào)查與此前的舉報(bào)事件有直接關(guān)聯(lián)，也沒(méi)有明確表明對(duì)當(dāng)初舉報(bào)所涉違規(guī)放貸問(wèn)題的最終調(diào)查處理結(jié)果。

如此鮮明的對(duì)比，不禁讓人想到古代的“上位者重罪輕罰，下位者輕罪重罰”。

2

回溯歷史，封建王朝的法律體系實(shí)質(zhì)上是為維護(hù)統(tǒng)治階層利益而生。八類權(quán)貴“法外開(kāi)恩”的特權(quán)，皇親國(guó)戚貪污受賄，往往僅以貶官罰俸草草了事；而普通百姓若因?yàn)?zāi)荒偷糧充饑，卻可能面臨杖責(zé)流放。

土地兼并的權(quán)貴拖欠賦稅能逍遙法外，底層農(nóng)民因天災(zāi)遲繳賦稅卻要承受嚴(yán)酷催逼；地方官為仕途不惜顛倒黑白，讓平民在土地糾紛中蒙冤受屈。這種系統(tǒng)性的不公，最終引發(fā)陳勝吳廣起義等社會(huì)動(dòng)蕩，成為王朝覆滅的導(dǎo)火索。

古代罰責(zé)失衡的危害在于，讓法律淪為權(quán)貴的遮羞布，踐踏公平正義，摧毀民眾對(duì)社會(huì)秩序的信任；阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，加劇貧富分化；腐蝕官僚體系，動(dòng)搖王朝根基。歷史反復(fù)證明，當(dāng)罰責(zé)天平持續(xù)傾斜，社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)家治理必將岌岌可危。

這和“竊珠者誅，竊鉤者侯”，可謂異曲同工。

3

值得慶幸的是，現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，法律面前人人平等是法治的基石，公民在法律面前一律平等，任何方面不得有超越法律的特權(quán)。

在現(xiàn)代法治理念下，無(wú)論是位高權(quán)重的官員，還是普通民眾，一旦觸犯法律，都必須接受相應(yīng)的制裁，罰責(zé)依據(jù)罪行的性質(zhì)、情節(jié)和危害程度來(lái)確定，而不是依據(jù)身份地位。

在現(xiàn)實(shí)中，可能偶爾會(huì)出現(xiàn)一些類似“上位者重罪輕罰，下位者輕罪重罰”的個(gè)例，但這絕不能代表現(xiàn)代法治社會(huì)的主流。這些個(gè)例往往是對(duì)法治原則的背離，一旦出現(xiàn)，必然會(huì)引起社會(huì)各界的高度關(guān)注和強(qiáng)烈譴責(zé)。事件也會(huì)迅速被介入調(diào)查，并依法依規(guī)嚴(yán)肅處理，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)的公平正義。

這，充分彰顯了現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)公平正義的執(zhí)著追求，以及對(duì)特權(quán)思想的堅(jiān)決摒棄。所以我們，自然能都清醒地看到：法治的陽(yáng)光普照每一個(gè)人，任何試圖破壞法治公平的行為都將被堅(jiān)決糾正。我們也會(huì)堅(jiān)定信心，正義不會(huì)缺席，更不會(huì)遲到。