重慶榮昌區原房管局：06年多收被安置戶房款7.8萬牽出“案中案”

重慶榮昌區原房管局：06年多收被安置戶房款7.8萬牽出“案中案”

獨立撰稿人/鄧愛華

1997年舊城改造，房管局長隱瞞政策，安置面積縮水，門面充住房安置，領款憑證變成交款收據，2006年多收被安置戶房款7.8萬元。

被安置戶通過信息公開，及在房管局內部人員幫助下，調取到當年拆遷安置補償情況和政策文件。住建委要求被拆遷戶走司法途徑，一審二審再審建委卻以“超過起訴期限、補償安置方案已履行”為由不到庭，法院不開庭，以書面形式審理后駁回訴求，檢察院也不支持監督申請。

拆遷科長一句話，去中天公司查領款憑證，卻牽出另一個案子。拆遷工程部變成中天公司，由房管局辦公室主任1999年注冊，正副局長、會計（職工家屬）參與，40個股東（5人每人出資2.2萬元，35人每人出資2萬元），負責代辦房屋拆遷、安置，房地產信息咨詢、交易代理，丈量面積，代辦房地產報批，房屋招租。

40個股東擁有50個門面，坐分租金，后因政策變動對門面進行分批處置。

2021年2月份賣了6個。3月份公開競賣21個，底價高達2159萬元，其818.59㎡面積哪來的？目前，50個門面全部賣完。

01

房管局副局長說，今年的拆遷政策是，各了各的算，口頭傳達的，沒有拆遷文件?

1997年，榮昌縣昌元初級中學擴建校園，需拆遷昌元鎮大東街106-128號、132號-140號、144號（雙號）及附號、祥和路18至32號（雙號）及附號等約六千平方米建（構）筑物。

3月8日，在縣老干局會議室召開拆遷安置動員大會，房管局副局長張遠淑（下稱張局長）主持會議，說今年的拆遷政策是，各了個各的算。房管局按評估價把你的房子買過來，修好后你又按評估價買回去。

梁太英說：“我和我老公多次要求看拆遷文件，張局長說是口頭傳達的，沒有拆遷文件。”

“我是在2020年5月12日通過政府信息公開方式，才獲取由重慶市住房和城鄉建設委員會提供的1997年重慶市城市房屋拆遷適用的是《重慶市城市房屋拆遷管理條例》（重人發〔1992〕19號），又在2022年1月5日獲取由重慶市榮昌區房屋征地拆遷中心（下稱征地拆遷中心）獲取的《榮昌府發〔1995〕60號關于舊城改造中商業用房的認定及安置的通知》早在1995年3月24日出臺。”

（重人發〔1992〕19號）。梁太英 供圖

榮昌府發〔1995〕60號。梁太英 供圖

“雖然在2022年調取的房屋拆遷公告顯示有拆遷條例，其真實性存在問題。日期也是‘197年’3月7日，為三國時期。”

2022年調取的房屋拆遷公告。梁太英 供圖

“在2007年調取的《拆遷安置補償協議書》里，仍然沒有公開當年拆遷安置補償政策文件依據。”

02

住宅面積109.51㎡改為259.83㎡，非住宅由397.67㎡改為248㎡（商業用房223.52㎡、其它7.34㎡、營業用房只有16.23㎡）

房管局下屬部門榮昌縣城鎮建設拆遷工程部（下稱拆遷工程部）在拆遷動員大會之前的1996年4月18日已對昌元鎮大東街108號李北超、梁太英私有財產進行了現場登記查勘（下稱現場查勘表）。

現場登記查勘表。梁太英 供圖

梁太英說：“房屋一共三層，從2021年12月14日調取的《現場查勘表》數據計算，第一層201.685㎡，第二層195.85㎡，第三層109.51㎡，合計507.18㎡。查勘表注明，第一層、第二層為營業用房，共397.67㎡，第三層為住宅只有109.51㎡。”

查勘人黃天艷、王秀榮計算，三層合計才498.24㎡，比梁太英計算的507.18㎡少8.94㎡。最終認定有效面積為507.83㎡。

從2021年3月10日調取的1996年3月20日《舊城改造拆遷安置情況統計表》（下稱拆遷安置統計表）來看，住宅面積由《現場查勘表》109.51㎡改為259.83㎡，非住宅面積由397.67㎡改為248㎡（商用房223.52㎡、其它7.34㎡、營業用房只有16.23㎡）。

舊城改造拆遷安置情況統計表。梁太英 供圖

梁太英說：“一樓進門門面是攝影器材→歌舞廳→包間→舞廳廚房，53.27㎡住宅面積從何而來？二樓前面是休息室→攝影場→餐廳→天井→餐廳備料間→餐廳廚房，哪來的259.83㎡住宅面積？三樓才是住宅，四個寢室，一共只有109.51㎡。”

03

第一份協議消失，第二份協議顯示被安置戶“簽名”卻申明作廢，第三份協議有效又沒有被安置戶簽名？

梁太英說，她家拆遷面積最多，安置面積最少，1997年拆遷，1998年搬進安置房后，因安置補償不合理，一直沒有去辦理房屋產權證。是2006年3月房管局的人說，‘再不去交安置房款和辦理房產證，就視為自愿放棄拆遷安置權利’。這一條款也寫入了《拆遷安置補償協議書》。

“3月14日，我才到房管局把《拆遷安置情況統計表》、《拆遷安置補償協議書》（沒有簽名）拿回來，第二天才到大廳產權證登記窗口交錢，交錢后工作人員將統計表和協議收回，一個星期后，帶上交款收據去領取產權證的。”

梁太英說：“交錢時那份協議，是第一份協議，下方注明有補門面款38000元、住房款50928.86元，這份協議之后消失了，只有一份收據，總金額為88928.86元，”

門面、住房交款收據。梁太英 供圖

“那份協議，我也看見，補門面款38000塊錢，住房補多少錢記不起了。”梁太英的女兒說。

“2007年，我到拆遷中心把《拆遷安置補償協議書》調出來看，不是第一份辦產權證那份協議，下面沒有注明門面、住房補多少錢了，也沒有顯示我和我老公（已故）‘簽名’。該協議為第二份，顯示日期1997年3月24日。”

第二份協議，沒有被安置戶簽字、蓋印。梁太英 供圖

之后，每次調出來的都是1997年3月24日那份協議。

梁太英說：“2021年3月10日，拆遷中心田靜科長說找到我們當年簽名的安置補償協議了，該份協議為第三份，顯示1997年3月20日簽訂，又被3月24日那份協議注明作廢，顯示乙方李北超、梁太英姓名卻不是本人簽名。”

第三份協議，乙方不是本人簽名。梁太英 供圖

04

11.5萬元領款領據變成11.0663萬元交款收據，財務科檔案室拒絕直接復印和發照片憑證給被安置戶

1997年3月24日《拆遷安置補償協議書》顯示，乙方李北超、梁太英（下稱梁太英）在拆遷中各種收入金額合計199235.91元，安置房款總計支出159735.07元，現甲方（下稱拆遷工程部）支付115000元給梁太英，其余計84235.91元暫不支付，作為梁太英預交的安置房款。梁太英必須在本協議生效之日起十日內預交80%超面積房款和新增水、電費用計26428元，逾期不交則視為自愿放棄安置權利。

隱瞞文件，逾期不交款則視為自愿放棄安置權利。梁太英 供圖

2024年2月21日下午，梁太英到重慶市榮昌區自然規劃局檔案室調取拆遷工程部支付115000元給她的領款領據，工作人員說沒有，叫去拆遷中心調取。拆遷科長田靜說，115000元的領款領據肯定是有的，保存在興榮大廈財務中心，要求把領款領據申請書留下，他們調出來后通知。

調取115000領款領據申請書。梁太英 供圖

梁太英來到興榮大廈五樓財務中心，幾名工作人員都說，這些領款領據2019年全部交到住房和城鄉建設委員會（下稱榮昌區住建委）了。

2月22日上午，梁太英來到榮昌區住建委財務科遞交申請，下午兩點鐘又來財務科，該工作人員指著擺放在桌子上的票據說：“交給我們只有這幾本，從上午找到現在，沒有找到。一會田科長過來開會，叫他去中天公司查。”

下班前，敖科長在電話中說，翻遍了，查不到了，已正式告訴田科長，叫他去中天公司查一下。

“你不是說中天公司是個體嗎？這些票據怎么會保存在中天公司？”敖科長說，之前的事情不太清楚。

2月23日，田科長說：“我們還在查，那邊沒得，我們派人過去查，他們可能不清楚。我們派人在幾個地方查，還要在中天公司查。”

“中天公司屬于什么性質？這些票據怎么由他們來保管？”田科長說：“是股份公司，原來的拆遷代辦機構。”

“中天公司又有房管局的人和還有他們的家屬是怎么回事？”田科長說：“那個我，我也不清楚。”

梁太英說：“1997年拆遷時，田科長已是負責舊房設施設備情況驗證，難道不清楚？”

通過啟信寶查詢，中天房地產有限公司成立于1999年12月9日，梁太英大東街108號房屋拆遷于1997年3月，怎么將領款領據保存在兩年后才成立的拆遷代辦公司？該票據1997年3月至1999年3月兩年期間又存在哪里？

2月26日，田科長遞給梁太英的不是115000元領款領據，而是由彭秀珍收李北超、梁太英交來大東中學110663.91元安置房款的重慶市非經營性結算統一收據。

115000元領款領據變成110663.91元交款收據。梁太英 供圖

該收據為第二聯，由收款單位保存。梁太英說：“那時候都是復寫紙，必須要加蓋收款單位印章，必須要有交款人簽名或者蓋章，必須要加蓋檔案室查詢專用章。非經營性結算統一收據是不能出現更改的，即使更改了必須要加蓋財務印章。”

2月27日，梁太英再次來到拆遷中心，要求田科長在頭天調取的兩張付款憑證和一張交款收據上書寫年月日、蓋章，看見注明的原件保存在住建委財務科檔案室。為什么財務科檔案室幾個工作人員都找不到，不是財務科檔案室的田科長派人過去同樣是在住建委財務科檔案室找到了？該票據是沒有存入財務科檔案室，還是財務科檔案室工作人員知道有“貓膩”不提供？

3月6日，梁太英又來到住建委財務科檔案室，要求調取李北超、梁太英交來大東中學110663.91元安置房款收據、56352.11元、32219.89元拆遷補償費領款憑證的完整憑證和照片便于鑒別。該男性工作人員說：“這些憑證，你只能找（拆遷中心）田科長提供。”

交款、領款憑證。梁太英 供圖

“田科長在你們這邊上班嗎？”該工作人員說，在那邊（拆遷中心），立他隨即打電話給田科長，說明情況后，叫他把三張票據拍照發過來，幾分鐘時間，田科長把照片發過來了，工作人員只讓梁太英看，但拒絕復印和發照片。

拆遷中心距離興榮大廈財務科檔案室約2.1公里,田科長幾分鐘怎能拍到照片的？財務科檔案室工作人員為何拒絕直接復印和發照片給被拆遷戶？

05

2006年拆遷工程部多收被安置戶房款是78429.7元，還是150521.61元？何時退還？

“我只領了一筆錢，1997年3月21日56352.11元榮昌縣農村合作基金會那張憑證；3.2萬多元憑證，我不認可。”

梁太英說：“當時我把5萬多塊錢抱回來，借給朋友2萬元，剩下3萬多元存入基金會，怎么變成拆遷工程部支付我的拆遷補償款呢？”

梁太英到當年存款的榮昌縣農村合作基金會（現農村商業銀行）調取票據，該行湯經理查閱后回復說，1997年的憑證已經銷毀。

“根據《拆遷安置補償協議書》數據計算，我家合計收入199235.91元-總計應支出159735.07元=拆遷工程部應補給我39500.84元；

我在拆遷工程部領款5萬多塊錢（具體數據記不清楚）-拆遷工程部還應補給我39500.84元=我應補拆遷工程部10499.16元；

2006年辦房產證時我交門面住房款88928.86元（門面38000元、住房50928.86元）-我應補拆遷工程部10499.16元=拆遷工程部多收我78429.7元。”

因拆遷中心無法調取支付我115000元領款領據，就說我交拆遷工程部安置房款110663.91元，還是重慶市非經營性結算統一收據。該收據既沒有收款單位財務專用章，也沒有財務科檔案室查詢專用章，又沒有交款人李北超、梁太英本人簽名。

梁太英說：“按照田科長說的計算，我家拆遷收入合計199235.91元-總計應支出159735.07元=拆遷工程部還應補我39500.84元；

我從拆遷工程部已領款56352.11元+32219.8元=88572元；

我從拆遷工程部共已領款88572-拆遷工程部應補我39500.84元=我還應補拆遷工程部49071.16元；

我已交拆遷工程部110663.91元+（2006年補門面住房款）88928.86元=19959.77元-我應補拆遷工程部49071.16元=拆遷工程部還應補我150521.61元。”

2月27日，梁太英在拆遷中心拿出《拆遷安置補償協議書》，讓田科長算一下賬。田科長用手遮住該協議書下方被拆遷單位、個人安置房款支出計算表說：“下面這些不歸我管。”

征地拆遷中心。梁太英 供圖

“歸哪個管？”田科長不說話。

2006年拆遷工程部多收被安置戶房款是78429.7元，還是150521.61元？何時退還？

06

認定拆遷有效面積507.83㎡ ，實際安置409.33㎡（其中住房393.1㎡、門面16.23㎡），何時補差98.5㎡？

“拆遷工程部根據《現場查勘表》計算面積為498.24㎡，我算出來的結果又是507.18㎡，最終認定有效面積為507.83㎡。”梁太英說，榮昌區住建委信訪回復拆遷范圍內房屋產權證證載面積只有498.24㎡的數據與事實不相符。原縣房管局根據榮昌府〔1995〕60號、〔1996〕96號文件及該片區補償安置方案相關規定認定拆遷有效面積507.83㎡（住宅259.83㎡、營業16.23㎡、非住宅231.77㎡），雙方計算出來的結果僅相差0.65㎡，并未按照文件補償。

《現場查勘表》顯示，拆遷范圍：第一層201.685㎡、第二層195.985㎡、第三層109.51㎡；第一層第二層為營業房合計397.67㎡，第三層為住宅，只有109,51㎡。

因此，榮昌區住建委信訪回復住宅面積、營業面積、非住宅面積與《現場查勘表》記載數據差異極大。

按照《榮昌府發〔1995〕60號》之規定：“商業用房拆除底層（即平街層）門面100㎡（含100㎡）以內的可購回一個平街層門面；拆除底層（即平街層）門面100㎡（含100㎡）以上的可購回兩個平街層門面。”梁太英說：“我家底層營業面積201.685㎡，應該安置兩個門面，然而才安置16.23㎡。”

榮昌府發〔1995〕60號文件。梁太英 供圖

《榮昌府發〔1995〕60號》還規定：“商業用房實行產權調換的，其安置門面與舊房門面等面積部份按建筑面積每平方米600元執行，超過舊房門面面積5㎡（含5㎡）以內的，每平方米建筑面積價格掌握在3000元以內；超出舊房門面建筑面積5㎡以上的，按市場價計算，新安置的商業用房不足舊房商業用房面積部份，按作價補償形式計算，作價標準，底層720元/㎡，二層560元/㎡。”梁太英說：“安置營業面積16.23㎡，超面積10㎡，合計26.23㎡。其中，超面積5㎡×1170元/㎡，5㎡×3500元/㎡，榮昌區住建委信訪回復說我買的10㎡是安置面積，與事實不符。”

“底層營業面積201.685㎡，根據《榮昌府發〔1995〕60號》規定，應該安置兩個門面，每平方米只補600元。然而，房管局張局長隱瞞政策，說我如果要選兩百多平方米的門面，超出一平方米要補3800元，一共要補八十幾萬，叫我選住房。”

梁太英說：“認定有效面積507.83㎡-已安置四套住房和一個門面面積合計409.33㎡=何時補差98.5㎡。”

07

區住建委：被拆遷房屋與安置房之間的面積差已進行作價補償，若對補償安置

存在意義，可通過司法渠道尋求解決

榮昌區住建委在信訪回復中提到：“根據你戶于1997年3月24日與拆遷人‘榮昌縣拆遷工程部’達成了補償安置協議內容，你戶與安置房之間的面積差，以‘減少或放棄安置費’進行了作價補償。故我委認為你戶的拆遷補償不存在隱瞞、霸占你戶的合法財產。我委認為拆遷當事人雙方已經達成補償協議，表明雙方對協議事項的約定成立，完成了拆遷安置與補償行為。”

梁太英說：“1997年3月24日那份《拆遷安置補償協議書》2007年才調取到，是有一項減少或放棄安置費，該協議沒有我們簽字、蓋章，當時是因為房管局工作人員說，如果還不去結算并付清款，逾期則視為我自愿放棄拆遷安置權利，并退回預交的安置房款，他們還有權處分房屋所有權，在萬般無奈的情況下，我才在2006年交了88928.86元，把房產證領了。”

信訪回復還提到，梁太英若對《拆遷補償安置協議》存在異議，可通過司法渠道尋求解決。

信訪回復。梁太英 供圖

08

一審二審再審區住建委不出庭，法院不開庭，以書面形式審理并駁回訴求，檢察院也不支持監督申請

梁太英將重慶市榮昌區住房和城鄉建設委員會起訴到重慶市榮昌區人民法院，自己與丈夫在榮昌區昌元鎮大東街108號有房屋一處，共三層，共507.83㎡，用地201.685㎡，在1997年被納入榮昌縣昌元初級中學拆遷項目的拆遷范圍。在拆遷過程中，相關單位多次違規操作，按照（榮府發[1995]60號）規定，至少可以購回兩個平街層門面，并按照二層面積等面積安置，但相關部門僅給予門面16㎡，也未對二層房屋進行等面積安置。

自己于2021年通過政府信息公開方式獲取了兩份拆遷安置補償協議，一份是1997年3月20日簽訂，該協議簽字處系偽造，且已經作廢，一份系1997年3月24日簽訂，但該協議并沒有我們簽字。我及其丈夫從未簽訂過正式的拆遷安置補償協議，也一直對補償方式不滿意，多次通過信訪等方式主張自身權益。2022年7月11日向住建委提交了申請，要求依法履行補償安置職責，7月13日住建委簽收后，未在法定期限內履行職責。

請求法院依法確認住建委不履行補償安置職責違法，責令住建委補償我因“榮昌縣昌元初級中學拆遷項目”造成的損失。

榮昌法院在適用簡易程序審理過程中，發現案件不宜適用簡易程序，決定裁定轉為普通程序。

然而，一審法院以書面形式進行“審理”。榮昌區住建委書面辯稱，1997年3月20日拆遷工程部與李北超、梁太英簽訂了《拆遷安置補償協議書》，載明拆遷有效面積507.83㎡，住宅安置面積278.78㎡，非住宅面積25.92㎡。1997年3月24日安置補償協議系在前述協議基礎上補充安置了一套住房，并約定1997年3月20日簽訂的協議作廢。雖然李北超、梁太英未在后面協議上簽字，但李、梁于2006年3月15日持1997年3月24日的協議向房管局交納了安置房款計88928.86元，并于2006年3月17日持該協議及相關材料申請辦理了房屋登記手續，應當知道行政機關作出行政行為，故提起行政訴訟已超過起訴期限。同時，相關部門當時按照補償安置方案已履行補償職責，請求法院駁回梁太英全部訴訟請求。

法院審理認為，從表面上看，梁太英的訴訟請求是要求判令住建委履行相應的法定職責，實質上系通過轉換訴訟種類對當年的拆遷補償安置協議不服尋求救濟，其通過訴訟想達到終極目的系依據現行的法律法規的規定對早已穩定的社會法律關系提出挑戰，故本次訴訟明顯不具有應予救濟的訴訟利益，裁定駁回起訴。

梁太英不服一審判決，向重慶市第五中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審裁定發回重審，理由是在涉案房屋征收過程中，榮昌區住建委是主要“負者”機關，其應承擔補償職責，本人從未簽署過有效的拆遷補償協議，故榮昌住建委作為補償義務機關，一直處于未履行補償職責的狀態，涉案補償問題一直未得到實質解決，本人有提起補償安置的主體資格。

二審法院仍是以書面形式審理。

該院認為，本案中，梁太英要求榮昌區住建委履行行政補償職責，其于1997年與拆遷工程部簽訂了拆遷安置補償協議，并于2006年向重慶市榮昌區房屋管理局申辦理涉案補償安置房屋產權登記，依據上述規定，梁太英要求榮昌區住建委履行行政補償職責超過了起訴期限，應當裁定駁回起訴，維持原裁定。

梁太英不服二審法院裁定，向重慶市高級人民法院申請再審，榮昌區住建委未提交書面答辯意見，法院還是以書面形式審理，駁回了梁太英的再審申請。

梁太英不服二審法院行政裁定，向重慶市人民檢察院第五分院申請監督卻又被駁回。

高院也沒開庭，榮昌住建委書面答辯意見都沒有。梁太英 供圖

“榮昌區住建委信訪回復叫我通過司法渠道尋求解決，然而起訴到法院后，一審二審再審又不出庭，故意逃避責任。”梁太英說。

09

拆遷科長一句話，牽出拆遷工程部變成中天公司，房管局正副局長會計職工家屬參與，40個股東擁有并處置50個門面

2024年2月，拆遷科長田靜說去“中天公司查領款憑證”。

梁太英說，榮昌縣城鎮建設拆遷工程部（下稱拆遷工程部）是榮昌縣房屋管理局一個下屬部門，根據《重慶市城市房屋拆遷管理條例》第十一條第四款規定：“市、區（市）縣房屋拆遷主管部門不得接受拆遷委托。”1999年12月9日，拆遷工程部才正式摘牌，換成“榮昌縣中天房地產有限公司”、之后更名“重慶市榮昌區中天房地產有限公司”、2016年又更名“重慶市榮昌區中天房屋經紀有限公司”（下稱中天公司）。

中天公司注冊信息。網上查詢

中天公司負責代辦房屋拆遷、安置；房地產信息咨詢；房地產交易代理服務；房屋面積勘丈、代辦房地產報批服務；房屋招租。

該公司有法定代表人、董事長趙守堂，房管局辦公室主任；張遠淑，董事，房管局副局長；彭秀珍，董事兼經理，房管局（中天公司）會計等十名主要人員，正局長劉綱華2001年4月25日負責人變更為曾朝芬。

公司注冊資本81萬元，包括房管局職工家屬等40人參股，其中，5個股東每人出資2.2萬元，35個股東每人出資2萬元。認繳出資日期2001年3月13日。

對在房管局上班又在中天公司參股的趙守堂、張遠淑、彭秀珍雙重身份進行了核實。

“賣門面的事情，聯系彭會計彭秀珍，是她在負責，我只是掛一個名。”趙守堂說。

網上公開信息顯示，趙守堂在2001年3月13日認繳出資2萬元，持股比例2.46914%。

“五十幾個門面都賣完了？”張遠淑說，都賣完了。

張遠淑說她是退休后，他們喊過來的，只是掛一個名。

中天公司1999年12月9日成立，張遠淑任職董事，認繳出資2萬元，持股比例2.46914%，2004年接受調查，出來后還從房管局調榮昌縣人大至退休。

在核實彭秀珍在房管局上班又在中天公司兼職時，她生氣：“連續說兩次，是又啷個！不是又啷個！你去告噻！”

彭秀珍在中天公司任職董事兼經理，認繳出資2萬元，持股比例2.46914%。

40人參股。網上查詢

40個股東擁有50個門面，坐分租金，后因政策變動，他們對門面進行分批處置，2021年2月賣了6個。3月公開競賣21個，面積為818.59平方米，底價達2159萬元。目前，50多個門面已全部賣完。

批次處置門面統計表。原房管局工作人員 供圖

“參與賣門面的人有原房管局辦公室主任趙守堂、副局長張遠淑、會計彭秀珍等人，有在職的、有退休的。”梁太英說。

梁太英說：“中天公司如果是房管局成立，五十個門面從公司成立到門面處置完為止，租金以及后來門面的拍賣款都應當上交財政。從目前情況看，屬于股份制并且還是房管局的領導和家屬參與，這些面積從何而來，呼吁主管部門深入調查，給廣大被拆遷戶一個處理結果。”

事件進展，撰稿人持續關注。