福建石獅法院執(zhí)行空轉10年，“老賴”為何就入不了刑讓一切歸于零

法院判決生效后，執(zhí)行時查封凍結了被執(zhí)行人的銀行賬戶，法律規(guī)定，被執(zhí)行人的錢可以進來，但無法取款和轉出資金。然而，在石獅市人民法院查封和凍結被執(zhí)行人賬戶后，被執(zhí)行人賬戶被凍結的巨款卻仍可以順利轉走。執(zhí)行人贏了訴訟，卻被執(zhí)行空轉了10年而未獲得一分錢的執(zhí)行款后，石獅市法院認為有充分證據(jù)被執(zhí)行人構成了拒執(zhí)罪，以拒執(zhí)罪為由依法先后5次將被執(zhí)行人移送至石獅市公安局請求對其立案偵查，但針對石獅市法院移送的案件，曾是石獅市公安局特邀監(jiān)督員的被執(zhí)行人，石獅市公安局對其一直不予立案。無奈，執(zhí)行人只好申請檢察監(jiān)督，將最后的希望寄托在了檢察監(jiān)督上。

檢察監(jiān)督是檢察機關以國家的名義，為維護國家法律的統(tǒng)一實施，保護國家、社會和公民的合法權益，依法行使檢察監(jiān)督權，對其它國家機關在訴訟程序中行使法律權力、被監(jiān)督對象遵守法律和執(zhí)行法律的情況進行察看、督促，以產生一定法律效果的法律制衡制度，對于保護公民合法訴訟權利起到重要作用。

那么，針對石獅市這起被執(zhí)行人銀行賬戶的巨額資金被法院凍結查封后，又被順利轉走，法院執(zhí)行空轉10年，無奈法院以拒執(zhí)罪多次將被執(zhí)行人移送公安局，公安卻執(zhí)意對他們曾經的特邀監(jiān)督員不立案，那么，檢察會監(jiān)督嗎?執(zhí)行人還會有一線希望嗎?

以下是執(zhí)行申請人的口述：

我們是福建石獅的施小虎、蔡寶治，2013年，我們夫妻二人分別給鄭建捌出借了本金70萬元、140萬元、120萬元供他經商所用，由石獅市閩興服飾工貿有限公司、惠安縣鄭興鞋業(yè)制造有限公司(以下簡稱鄭興公司)擔保。2013年，在未能得到約定的還款后，我們向石獅市人民法院提起訴訟，石獅市人民法院一審判決判令鄭建捌及擔保的兩家公司分別在判決生效后十日內償還我們的借款本金人民幣70萬元、140萬元、120萬元及利息。根據(jù)人民法院的判決認定，三被告判決的生效時間是2014年7月5日，則三被告應于生效后十日內即2014年7月15日就開始履行還款義務。但判決生效后，三被告拒不履行還款義務，我們遂向石獅市人民法院申請強制執(zhí)行。

我們申請強制執(zhí)行后，其70萬的借款及利息，是2014年7月15日進入執(zhí)行程序(執(zhí)行案號(2014)獅執(zhí)行字第974號);其140萬的借款及利息，是2014年7月19日進入執(zhí)行程序(執(zhí)行案號(2014)獅執(zhí)行字第1019號);其120萬的借款及利息，是2014年7月24日進入執(zhí)行程序(執(zhí)行案號(2014)獅執(zhí)行字第1028號)。7月22日，石獅市人民法院凍結了被執(zhí)行人的銀行賬戶。經查詢得知，被執(zhí)行人之一的鄭興公司，銀行保證金賬戶賬號為582005392800030018以下簡稱(尾號0018保證金賬戶)，此時有466萬元，這466萬元的銀行流水如下：

(1)2014年1月26日，該保證金賬戶上入賬186.4萬元;

(2)2014年7月 15 日，該保證金賬戶上入賬279.6萬元;

(3)2014年7月26日，該保證金賬號轉出395.9萬元，余款70.1萬元;

(4)2014年10月27日，該保證金賬戶轉出70.0139萬元;

也就是說，在鄭興公司該銀行賬戶被法院查封凍結后只能進不能出的情況下，7月26日，鄭興公司轉出395.9萬元，余款70.1萬元，10月27日，剩余70.01萬元被鄭興公司全部轉出。

那么，鄭興公司被查封凍結資金是如何轉出逃避法院的執(zhí)行呢?

原來，為逃避執(zhí)行，在被法院查封凍結銀行賬戶后，泉州銀行股份有限公司晉江安海支行與鄭興公司簽訂了一份《承兌協(xié)議》。按照該《承兌協(xié)議》第五條約定：申請人按匯票金額百分之壹佰計人民幣肆佰陸拾陸萬元整作為承兌匯票到期付款的保證金，保證金于出票日之前存入承兌銀行的專戶，保證金賬戶賬號為582005392800030018，保證金存入之后于匯票到期日之前不得挪用和支取。

這張承兌匯票開具的時間為2014年1月26日，根據(jù)協(xié)議約定，鄭興公司開具承兌匯票的2014年1月26日前，該公司就應有一筆466萬元的保證金。

所以說，根據(jù)保證金賬戶的銀行流水體現(xiàn)，可以很明顯的知道上述《承兌協(xié)議》為鄭興公司與銀行為規(guī)避法院執(zhí)行而偽造的。泉州銀行股份有限公司晉江安海支行與鄭興公司一份存檔的原始的匯票合同顯示，可按百分之四十開具銀行承兌匯票，2014年7月 15 日，鄭興公司保證金賬戶上入賬279.6萬元;由此可見，該279.6萬元并不是屬于銀行承兌匯票的保證金，并不具有優(yōu)先權，而這也和上述提到的186.4萬元為總匯票金額466萬元的百分之四十、279.6萬元為總匯票金額466萬元的百分之六十的銀行流水吻合(該原始的40%保證金的《承兌協(xié)議》在石獅市公安局卷宗就有留存存檔。等于說石獅市法院存檔一份保證金100%的《承兌協(xié)議》，石獅市公安局存檔一份保證金40%的《承兌協(xié)議》)。

詭異的是，該《承兌協(xié)議》明顯的與銀行流水不一致，而石獅市法院在執(zhí)行查詢過程中，不去查詢該保證金賬戶的流水，也沒有查明《承兌協(xié)議》的真實性，僅憑銀行的一份申請書就予以解除凍結，使被執(zhí)行人鄭興公司將巨額被查封資金轉移。并且，石獅市人民法院在執(zhí)行立案受理后，也沒有凍結鄭興公司的全部賬戶，導致申請人債權無法實現(xiàn)。

更為詭異的是，法院正常情況應該要把被執(zhí)行人基本帳戶凍結三次，但針對鄭建捌、鄭興公司以及石獅市閩興服飾工貿有限公司都沒有凍結。鄭興公司被查封凍結的銀行賬戶基本仍在正常使用，如鄭興公司被執(zhí)行查封凍結期間，鄭興又還款280萬和420萬，在2015年又貸出720萬元，并也都全部結清了。

在我向石獅市法院提供鄭興公司、鄭建捌串通銀行工作人員，偽造《承兌協(xié)議》，向人民法院提供虛假證據(jù)，騙取被凍結的466萬元款項，其行為已共同構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的相關證據(jù)后，石獅市法院也發(fā)現(xiàn)了上述違法情況，先后5次以鄭興公司、鄭建捌構成拒執(zhí)罪移交給石獅市公安局請求立案偵查，但石獅市公安局都沒有對曾擔任石獅市公安局特邀監(jiān)督員的鄭建捌涉嫌拒執(zhí)罪進行立案。

2022年6月，我向石獅市人民檢察院提出監(jiān)督申請，但石獅市人民檢察院既沒有立案監(jiān)督，也沒有給我出具不予向石獅市公安局提出監(jiān)督的說明，無奈，我只好又向泉州市檢察院提出立案監(jiān)督申請，我不知道泉州市檢察院是否會依法行使檢察監(jiān)督權。

我是一個無權無勢的普通百姓，贏得訴訟后，法院執(zhí)行卻連續(xù)10年空轉，這背后究竟是哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題?誰又會來解釋司法的嚴肅性?誰又會給我一個合理合法、詳細的答復呢?10年時間都不能妥善解決群眾遇到的問題，在法律界是否應該引起反思?

來源：華夏小康網