三人酒后到洱海邊醒酒，一人下水救助游泳同伴雙雙溺亡，家屬起訴共飲者索賠30萬！判了

王某和傅某在同事楊某邀約下，飲酒后到洱海邊醒酒。但在洱海邊，楊某游泳出現異常，王某下水救助時，兩人先后溺亡。事后，王某父母將與王某共同飲酒的傅某訴至法院，索賠死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金共30.4萬余元。

4月20日，紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，在一審判決駁回王某父母訴訟請求后，云南大理州中級人民法院于近日公布該案二審判決書，駁回王某父母的上訴，維持原判。

▲示意圖 圖據圖蟲創意

一審法院認定，去年6月21日，楊某邀約同事傅某、王某在大理市海東某店飲酒后，到洱海邊醒酒。楊某下水進入洱海水域游泳出現異常后，王某入水救助過程中，兩人先后溺亡。王某死亡后，未進行尸檢。

楊某邀約傅某、王某飲酒后到洱海邊醒酒，雙方均系完全民事行為能力人，相互邀約“到洱海邊醒酒”本身不具有危險性。楊某自行在酒后下水游泳，系故意置自身于危險環境之中，王某見其“游泳出現異常”而入水救助，最終“先后溺亡”。傅某雖是共同飲酒人員，但其并不會游泳。根據查明事實，傅某并未邀約過王某，結合案發時間及地點，傅某并不具有其他更好方式救助王某的期待可能。王某父母認為“被告對王某沒有盡到照顧義務，也沒有對王某的行為進行勸阻，甚至可能在言語上刺激王某下水，在王某與楊某二人溺水后，沒有盡到及時救助的義務”，但并未提交任何證據證明其主張。且王某父母未對王某的死因進行尸檢，無法斷定王某的死亡與飲酒有關聯，應承擔舉證不能的法律后果。故傅某對于王某的死亡并不具有侵權行為或主觀過錯，不承擔賠償責任。

據此，大理市人民法院作出一審判決，駁回王某父母的訴訟請求。

因不服一審判決，王某父母提起上訴，請求改判支持其訴訟請求或發回重審。王某父母稱，王某與楊某、傅某三人共同所飲的酒水系傅某購買，傅某系酒局的組織者、邀約者。三人前往洱海邊“醒酒”過程中，傅某在發泄自己對男友出軌行為的情緒，可以推斷傅某處于失戀狀態。在此情況下，傅某邀約喝酒和外出散步、散心符合正常邏輯。因傅某處于“失戀”狀態，心情低落，三人喝酒后前往洱海散步、散心，王某與楊某作為男性共同安慰傅某，也不能排除兩人下水的行為系為了安慰傅某或“逗傅某開心”。事發時，傅某手中握有一把雨傘，但在王某與楊某溺水的全程，傅某從未伸出援手，對于王某的溺亡，傅某應承擔一定責任。此外，王某已高中畢業，準備進行后續求學計劃，但人生就此結束，對父母造成了嚴重精神損害，傅某應分擔王某死亡對其父母造成的損害。

對此，傅某辯稱，她并非涉案活動的發起人或組織者，對王某及楊某無安全保障義務。王某的死亡系其下水救助楊某，與飲酒行為之間無法律上的因果關系。傅某還稱，她不會游泳，在當時緊急、危險的情況下，其采取高聲呼救并撥打110等報警電話的應對方式，已盡到合理、謹慎的救助義務。

二審查明的事實與一審認定一致。法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。王某父母訴稱傅某系涉案酒局的邀約人和組織者、在共同飲酒后未對王某盡到照顧義務、沒有對王某的下水行為進行勸阻等，但未舉證證明。王某系因救助溺水的楊某而溺亡，該行為值得鼓勵和肯定，但因該救助行為產生的損失應當依法定責。從查明的事實看，該損害后果與飲酒行為并無因果關系，同飲者不應為此擔責。另外，傅某在本案中已撥打110報警電話，盡到一個普通人對王某實施的救助義務。王某父母關于在王某與楊某二人溺水后，傅某沒有盡到及時救助的義務，應對王某的溺亡承擔相應責任的主張無事實及法律依據，法院不予支持。

3月23日，大理州中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯 楊珒

審核 馮玲玲