湖南一男子自帶茅臺就餐，飲用時感覺味道不對懷疑被調(diào)包！民警發(fā)現(xiàn)當(dāng)日服務(wù)員連工資都沒結(jié)就“消失”了

朋友小聚、商務(wù)宴請，自帶高檔酒水本是常事，可誰能想到，交給餐廳服務(wù)員“幫忙開瓶”的茅臺，竟在眼皮底下被偷換。4月9日，記者從湖南湘江新區(qū)公安局獲悉，兩名服務(wù)員伺機調(diào)包客人自帶的白酒，被警方抓獲并拘留。

自帶的茅臺酒不對味，餐廳服務(wù)員還“消失”了

“警官，我的酒被調(diào)包了，跟餐廳協(xié)商了5天沒有結(jié)果。”3月28日，長沙市民周先生向湘江新區(qū)公安局銀盆嶺派出所報警，稱自己與朋友在某餐廳就餐時，攜帶的兩瓶飛天茅臺酒疑似被人調(diào)包。周先生回憶，當(dāng)日他自帶兩瓶茅臺酒，開了一瓶飲用，覺得味道不對，便將另一瓶未開封的酒退回原購買商店，結(jié)果商家表示“這酒不是我們賣的，編碼對不上”。

周先生隨即返回餐廳調(diào)取監(jiān)控，懷疑是當(dāng)日幫忙開酒的服務(wù)員動了手腳，協(xié)商無果后選擇報警求助。接警后，銀盆嶺派出所中隊長時宏輝立即帶隊展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)日為周先生服務(wù)的服務(wù)員李某事發(fā)后連工資都沒結(jié)就“消失”了，其入職時登記的身份證信息也被證實為偽造，這一系列異常行為，讓民警迅速將其列為重點嫌疑人。

“李某剛上幾天班，連幾百塊錢工資都不要，嫌疑非常大。”時宏輝告訴記者，通過人臉比對，很快鎖定了嫌疑人的真實身份。

落網(wǎng)時正在物色新的高檔餐廳，準(zhǔn)備再次出手

民警追查李某行蹤的過程中，一個意外的發(fā)現(xiàn)讓案件有了新的進展——李某與2025年11月底轄區(qū)內(nèi)另一起白酒調(diào)包案的嫌疑人趙某曾同時出現(xiàn)在同一張監(jiān)控抓拍畫面中。

“兩個人是老鄉(xiāng)，作案手法也高度一致，都是在高檔餐廳應(yīng)聘服務(wù)員，趁客人不備調(diào)包高檔白酒，然后迅速逃離。”時宏輝介紹，2025年11月的案件中，趙某試圖調(diào)包客人自帶的4瓶茅臺酒時被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，隨后趁亂逃跑，屬于盜竊未遂，已被依法處理。而李某則是今年3月23日作案，成功調(diào)包了一瓶茅臺，以低價賣給了煙酒回收人員。

民警進一步偵查發(fā)現(xiàn)，李某作案后曾逃回湖北老家，幾天后又抱著僥幸心理返回長沙，與趙某會合，準(zhǔn)備再次“出手”，兩人手機中的聊天記錄顯示，已在物色新的高檔餐廳，準(zhǔn)備應(yīng)聘服務(wù)員，伺機作案。

4月1日，警方通過視頻追蹤發(fā)現(xiàn)兩人同時在長沙出現(xiàn)，時宏輝立即帶領(lǐng)輔警陳云超展開抓捕行動，于當(dāng)天14時在某小區(qū)內(nèi)將李某、趙某一舉抓獲，現(xiàn)場從兩人車中查獲大量假冒名酒及空酒瓶。

民警從嫌疑人車中查獲的假冒名酒及空酒瓶 通訊員供圖

經(jīng)查，李某、趙某二人由于手頭拮據(jù)，便動起了歪腦筋，他們事先通過網(wǎng)上購買或從餐廳收集空酒瓶，灌入低端白酒，再利用服務(wù)員身份趁客人不備進行調(diào)包，得手后迅速離職，將真酒低價轉(zhuǎn)賣。

目前，兩人已被依法治安拘留，受害人全部損失已由嫌疑人退賠，案件正在進一步偵辦中。

來源 ：三湘都市報

延伸閱讀

男子花30萬元買12瓶“50年茅臺”，經(jīng)茅臺官方鑒定5瓶是假酒

一場為宴請重要賓客精心籌備的飯局，因為一杯“味道不對”的茅臺酒陷入了極度尷尬的境地。

近日，四川德陽的魏先生反映，他于2025年10月1日在廣漢市廣盛昌食品經(jīng)營部（以下簡稱“廣盛昌經(jīng)營部”）花費30.8萬元購買了兩件共12瓶“50年茅臺酒”。后來，1瓶送檢被第三方鑒定機構(gòu)鑒定為“不符合標(biāo)準(zhǔn)要求”，5瓶被貴州茅臺酒股份有限公司鑒定為“與公司產(chǎn)品特征不相符”。

涉事茅臺酒

雖然手握鑒定報告，商家當(dāng)初還書面承諾“假一賠十”，但魏先生的維權(quán)過程并不順利，一場關(guān)于賠償、責(zé)任與誠信的拉鋸戰(zhàn)由此展開。

紅星新聞記者了解到，目前，廣漢市市場監(jiān)管部門已介入調(diào)查處理此事。

尷尬飯局

花30余萬元訂購12瓶茅臺

客人飲后稱“味道不對”

“買這批酒把我坑慘了！”回憶起這段經(jīng)歷，魏先生滿是懊惱與無奈。

因公司接待需求，魏先生長期與廣盛昌經(jīng)營部合作，對其頗為信任。2025年10月1日，為了準(zhǔn)備一次重要宴請，他特意在該店訂購了高檔的“50年茅臺酒”，共計兩件12瓶。

魏先生花30萬元買了12瓶

魏先生向紅星新聞提供的出庫單記錄了這批茅臺酒的構(gòu)成：其中4瓶為2004年-2011年批次的茅臺50年，單價高達(dá)28000元；另外8瓶為2023年-2025年批次的茅臺50年，單價為24500元。整批酒水總價30.8萬元。

廣盛昌經(jīng)營部出具的出庫單不僅標(biāo)注了每瓶酒的瓶身編號，更在顯眼位置寫明承諾——“假一賠十”。

銷售商的出庫單

魏先生回憶，訂購的這批茅臺送出幾瓶后，留存的茅臺在一次重要宴請中開了瓶。不料，客人僅飲幾杯后便說：“這酒有點不對！”這句話讓在場的人面面相覷。

“飯局現(xiàn)場讓我特別尷尬，嚴(yán)重影響我的信譽。”魏先生說，情急之下，他當(dāng)場撥通了酒水提供商廣盛昌經(jīng)營部的電話，并開啟免提，試圖求證。

電話中，魏先生對酒水質(zhì)量提出質(zhì)疑，并要求退貨退款，但對方態(tài)度堅決，一口咬定“酒沒問題，假一賠十”，當(dāng)場拒絕了魏先生的退貨要求。

送檢結(jié)果

經(jīng)茅臺公司官方鑒定

5瓶茅臺為假酒

但商家的口頭保證并未打消魏先生的疑慮，他決心要將此事查個水落石出，自證清白。

考慮到維權(quán)需確鑿證據(jù)，他決定先送檢1瓶。

2025年10月10日，魏先生委托妹妹將1瓶2024年出廠的茅臺酒送往廣東中九檢測鑒定有限公司進行檢測。這家第三方機構(gòu)的檢測結(jié)論如同冷水澆頭：依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)《地理標(biāo)志產(chǎn)品：貴州茅臺酒GB/T18356-2007》中感官要求，經(jīng)綜合判定，本品不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。

面對這份第三方鑒定機構(gòu)的報告，銷售商廣盛昌經(jīng)營部以及供貨商均表示不認(rèn)可，堅稱只相信茅臺官方的鑒定結(jié)果。

無奈之下，魏先生撥打市長熱線投訴，廣漢市市場監(jiān)管部門迅速受理并介入調(diào)查，茅臺官方也派員前往廣漢調(diào)查取證。

2025年10月31日，經(jīng)廣漢市市場監(jiān)管局委托，1瓶瓶號為AH000959的陳年貴州茅臺酒（50年）被正式送往貴州茅臺酒股份有限公司自身的檢測實驗室進行權(quán)威鑒定。

茅臺出具的官方酒質(zhì)鑒定報告給出了最終裁決：“根據(jù)感官品評、檢測分析鑒定，上述1瓶送檢酒樣與我公司產(chǎn)品特征不相符。”

圖為鑒定報告

同年12月15日，為了進一步固定證據(jù)，魏先生再次將另外4瓶瓶號分別為AH001769、AI002469、AI003842、AI002459的茅臺酒送檢。鑒定結(jié)果如出一轍，依舊是“與我公司產(chǎn)品特征不相符”。

鑒定報告證實送檢的酒均為假冒產(chǎn)品

魏先生表示，鑒定報告證實這批高價名酒中，送檢的均為假冒產(chǎn)品。

“茅臺的鑒定報告出來后，他們終于承認(rèn)酒有問題了。”魏先生苦笑著說，但這僅僅只是開始。

維權(quán)拉鋸

他要求“退一賠三”

與賣家無法達(dá)成一致

手握官方鑒定報告，魏先生正式向銷售商廣盛昌經(jīng)營部提出索賠。

他認(rèn)為，目前仍有6瓶酒（已喝和送出）無法鑒定，暫不主張索賠，但已確認(rèn)為假酒的6瓶酒（茅臺官方鑒定5瓶，第三方機構(gòu)鑒定1瓶），銷售商必須承擔(dān)責(zé)任。

魏先生表示，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

然而，銷售商雖然承認(rèn)酒出自自家門店，也認(rèn)可鑒定報告，但在賠償金額上始終無法與魏先生達(dá)成一致。

“我都已經(jīng)退了一步，考慮到實際情況，我要求他們退一賠三，我也需要給公司一個交代啊。”魏先生指著出庫單上的“假一賠十”承諾告訴紅星新聞，“我也不說要他假一賠十，只要求他們把這送檢的6瓶酒退一賠三。但現(xiàn)在他們只愿意退一賠一，或者拿點老酒來給我抵。萬一拿來的又是假的，又會惹麻煩。”

在魏先生看來，自己的讓步在法律框架內(nèi)是合理訴求，卻依然未能打破僵局。

銷售商回應(yīng)：

只是中間商不知情

事后曾與上家溝通未果

3月2日，紅星新聞記者與魏先生一同來到廣盛昌經(jīng)營部，該店門頭上的“批發(fā)零售，假一賠十”的黃色字樣格外耀眼。面對魏先生，該店兩位負(fù)責(zé)人祝某和王某也是一肚子苦水。

“我們只是中間商，掙點差價，我們也不知情呀。”祝某解釋，這批“50年茅臺”屬于高端稀缺產(chǎn)品，平時店里沒有現(xiàn)貨。當(dāng)時魏先生急需兩件，他們是臨時從外地供貨商——興華豐明洋酒水經(jīng)營部（以下簡稱“明洋酒水”）調(diào)配的貨。“我們也只是中間商，掙了點差價，沒想到惹出這么大的事。”祝某強調(diào)，事發(fā)后他們也在積極與上家明洋酒水溝通，對方也曾派人來協(xié)商過兩次，但因賠償金額差距太大，未能達(dá)成一致。

王某表示，事情發(fā)生后，廣盛昌的名譽受損嚴(yán)重。“這個事情我們肯定不逃避。要是幾萬塊錢的賠償，我們自己先墊著賠付給客戶，再找上家維權(quán)都可以。關(guān)鍵這個金額確實太大，我們也沒這么多錢賠付呀！ ”

魏先生介紹，從法律角度看，他是在廣盛昌經(jīng)營部購買的酒，和廣盛昌經(jīng)營部產(chǎn)生的購買合同關(guān)系，無論該店是否知情，作為直接銷售方，都負(fù)有不可推卸的先行賠付責(zé)任。

供貨商承認(rèn)：

12瓶酒系臨時從多店拼湊

賺了2000多元

事件的核心最終指向了外地供貨商——明洋酒水。3月2日，紅星新聞記者電話聯(lián)系了該店負(fù)責(zé)人李某，她在電話中承認(rèn)了這批貨的來源復(fù)雜。

“這12瓶酒都是幾個收老酒的店鋪東拼西湊給湊夠的，然后找人給廣盛昌送過去的。”李某坦言，這批貨并非來自單一渠道，而是臨時從多個“收老酒”的商家手中征集而來，“我也確實在中間掙了2000多塊錢。”

對于賠償方案，李某表示曾與魏先生商量過“退一賠12瓶老酒”，但魏先生未同意。

在與自己的上家溝通后，李某致電紅星新聞，提出了一個新的解決方案：“我的上家愿意‘退一’賠12瓶老酒，我自己（明洋酒水）愿意再出12瓶普茅賠給魏總。”

她解釋道：“出了問題，我們得面對問題，能解決就盡最大力量解決。如果對方確實不滿意，達(dá)不到他的（訴求），那他該起訴就起訴，我們也沒辦法。”

3月3日，截至紅星新聞記者發(fā)稿時，魏先生與廣盛昌、明洋酒水三方仍未就賠償事宜達(dá)成一致。

紅星新聞記者了解到，目前，廣漢市市場監(jiān)管部門已介入調(diào)查處理此事。

“我需要給公司一個交代。”魏先生在接受紅星新聞記者采訪時反復(fù)強調(diào)這句話。他表示，如果協(xié)商不成，不排除使用法律手段維權(quán)，讓售假商兌現(xiàn)“假一賠十”的承諾。