吉林法院案例:證書補(bǔ)貼，不屬于工資收入 (2020）吉民申2380號

吉林法院案例:證書補(bǔ)貼，不屬于工資收入

(2020）吉民申2380號

裁判觀點(diǎn)

關(guān)于建造師證書補(bǔ)貼是否應(yīng)計入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)的問題。L雖主張其與R公司約定月工資為8000元，包括證書補(bǔ)貼5000元，但依據(jù)R公司與L簽訂的勞動合同約定，實(shí)行基本工資和績效工資相結(jié)合的內(nèi)部工資分配辦法，基本工資為3000元，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)雙方約定證書補(bǔ)貼屬于工資的組成部分。另，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定的津貼和補(bǔ)貼是指為了補(bǔ)償職工特殊或額外的勞動消耗和其他特殊原因支付給職工的津貼，以及為了保證職工工資水平不受物價影響支付給職工的物價補(bǔ)貼，故L主張應(yīng)當(dāng)將證書補(bǔ)貼計入工資收入作為計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

吉林省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）吉民申2380號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）L。

被申請人（一審被告、二審上訴人）江蘇R工程科技有限公司。

再審申請人L因與被申請人江蘇R工程科技有限公司（以下簡稱R公司）勞動爭議一案，不服吉林省長春市中級人民法院（2020）吉01民終3號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹菏芾砗螅婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

L申請?jiān)賹彿Q，一．原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審法院僅依據(jù)勞動合同認(rèn)定R公司與L在合同中約定的工資包含了每周六工作日工資，達(dá)不到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。L存在延時加班的情形，二審判決未予認(rèn)定錯誤。二、原審判決適用法律確有錯誤。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。R公司支付給L的證書補(bǔ)貼和基本工資應(yīng)一并納入到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算基數(shù)內(nèi)，原審判決認(rèn)為建造師證書補(bǔ)貼不屬于雙方全日制勞動合同書中約定的月基本工資，而未計入計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)之中違反上述規(guī)定。故R公司應(yīng)支付L經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5333元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號）第七十九條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由。二審判決并未闡述L工作日延遲加班證據(jù)不足的理由，違反上述規(guī)定。綜上，請求依法再審，變更二審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)為R公司支付L加班費(fèi)28909元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5333元。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于L主張加班費(fèi)的問題。L與R公司簽訂的《全日制勞動合同書》第四條明確約定了工作時間為周一至周六，第六條關(guān)于勞動報酬中亦約定月工資為3000元，可以認(rèn)定月工資中包含了周六的日工資，對于L周六加班的工資，原審判決扣除已經(jīng)支付的日工資，判令R公司支付差額部分并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”L主張延時加班的加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)對存在延時加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，L所提供的照片等證據(jù)不足以證實(shí)其存在延時加班的情形。L雖主張R公司存在考勤記錄，但其表示未在考勤記錄上簽過字，對R公司提供的考勤記錄，L亦不認(rèn)可，此外并無其他證據(jù)能夠證明R公司掌握L延時加班事實(shí)存在的證據(jù)。故L并未對延時加班的事實(shí)存在完成初步的舉證責(zé)任，原審法院對該項(xiàng)主張未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于L提出二審判決并未闡述L工作日延遲加班證據(jù)不足的理由違反法律的問題，不屬于本案再審審查范圍。

二、關(guān)于建造師證書補(bǔ)貼是否應(yīng)計入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)的問題。L雖主張其與R公司約定月工資為8000元，包括證書補(bǔ)貼5000元，但依據(jù)R公司與L簽訂的勞動合同約定，實(shí)行基本工資和績效工資相結(jié)合的內(nèi)部工資分配辦法，基本工資為3000元，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)雙方約定證書補(bǔ)貼屬于工資的組成部分。另，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定的津貼和補(bǔ)貼是指為了補(bǔ)償職工特殊或額外的勞動消耗和其他特殊原因支付給職工的津貼，以及為了保證職工工資水平不受物價影響支付給職工的物價補(bǔ)貼，故L主張應(yīng)當(dāng)將證書補(bǔ)貼計入工資收入作為計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

L的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回L的再審申請。

審 判 長　　李　娜

審 判 員　　劉海英

審 判 員　　張?jiān)伭?/p>

二〇二〇年九月二日

法官助理　　張亦弛

書 記 員　　宋　洋