證據清晰卻多次反轉 路虎別車案撕開哪些短板？

長春一輛路虎汽車1分鐘8次別停奔馳后引發事故，而警方在執法認定責任過程中出現多次反轉引發輿論關注。昨天，這一事件有了實質性進展，長春警方發布通報稱，已將這一事件立為刑事案件，并依法對肇事的路虎車主采取刑事強制措施，案件正在進一步偵查中，調查結果預計在一個月內公布。

回憶起去年12月10日的遭遇，事件當事人呂先生仍心有余悸。他提供的行車記錄儀視頻顯示：當天他駕駛一輛奔馳車正常行駛在路上時，一輛黑色路虎突然變道超車別車。隨后，在不到1分鐘的時間內，這輛路虎車先后8次急剎別停呂先生的奔馳。最后一次急剎車，呂先生避讓不及，兩輛車發生了追尾。事故發生后，呂先生向派出所報警立案，并提供了事發時的行車記錄儀視頻。但警方最終以無違法事實為由終止調查，也未給呂先生開具交通事故責任認定書。呂先生的車輛因事故造成的維修費近10萬元，因無法走保險流程理賠修車，維權陷入困境。

在呂先生看來，行車記錄儀視頻清晰記錄路虎別車全部過程，證據清晰、事實確鑿。然而，事故處理過程卻是一波三折。最開始，交警初步判定：這并非普通的交通事故，而是涉嫌尋釁滋事的刑事案件，追究路虎車駕駛員孫某尋釁滋事罪刑事責任。在事件發生一個多月后，朝陽區交警大隊又認定這一事件“犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任”，并向呂先生出具了《不予立案通知書》。今年1月28號，呂先生前往桂林路派出所報警，指控路虎車主尋釁滋事。然而2月3日，警方又以沒有違法事實為由，終止案件調查。呂先生不服，隨后再次向交管、公安等多個部門申請了復議。直到在多次的復議后，這一事件才有了實質性進展。

一起并不復雜的案件，為何警方在責任認定上卻反反復復搖擺？如今刑事立案的通報，并未全部打消公眾的質疑，這個一波三折的過程背后，暴露了哪些問題？評論員沈彬今天在接受看看新聞Knews的采訪時表示，這起案件其實從去年就已經開始了，當事人始終相信法律，一直在走正當的維權程序。但整個過程并不順利，始終沒有實質性的推進，直到受害車主在網上發布視頻公開維權，媒體也跟進報道之后，事件才出現了轉機。其實，這件事其實并不復雜，1分鐘內被連續別停，有車載錄像，也有路面監控，查清事實按理說并不困難。

沈彬說，我國相關法律對危險駕駛罪已有明確規定，尤其是其中的“追逐競駛”情形。如果行為人出于競技、追求刺激、斗氣等目的，明知危險卻仍然反復實施超車、別車、高速穿插等行為，主觀惡意已經非常明顯，造成后車撞車，社會危害性也很大，這就已經涉嫌危險駕駛罪。法律政策其實已經講得很清楚，關鍵是執行環節不能打折扣。在沈彬看來，這樣一個案情相對簡單、證據也比較清晰的案件，在警方內部會出現如此大的分歧，這種不同的認定，嚴重影響了司法的公信力。而這樣的分歧，也導致車主幾方面的權益都無法得到有效保障。

對于這一事件，有法律人士也表示，連續8次急剎別停他人車輛的行為，看似是一起普通的交通糾紛，實則已觸犯多重法律底線。首先，路虎車主多次惡意別停車輛的行為，有行車記錄儀完整佐證，不僅涉嫌違反《道路交通安全法》。其行為也符合《刑法》關于危險駕駛罪的構成要件。刑法明確規定，追逐競駛、情節惡劣的，可處拘役并處罰金。

然而，一起事實清晰的交通案件，卻在執法環節被層層推諉。交警讓找派出所，派出所說不管；法制部門稱證據不足，基層單位又說不予認定。一套本該高效運轉的執法體系，成了各自為政、互不銜接的“甩鍋鏈條”。在這一過程中，受害人呂先生被反復“踢皮球”，求告無門。車輛維修費用9.8萬余元，加上貶值損失，合計近16萬元。因為沒有交通事故認定書，保險公司拒絕理賠；因為案件被終止調查，肇事者始終逍遙法外。無奈之下，他只能向媒體求助?？梢哉f，真正推動事件出現轉機的，并非執法流程本身。直到事件被曝光，輿論持續發酵，上級部門才作出復議決定。這既是一次遲來的糾正，也是一次必要的糾偏。

目前，針對這起惡意別車案件，偵查工作還在進行。在此前的調查中各個環節到底出了哪些問題，還需要等待調查結果。但沈彬認為，維護執法公信力刻不容緩。公安機關有必要從內部展開調查，厘清此前不予立案的決定、乃至撤案決定究竟是如何作出的。如有必要，還應啟動內部的追責程序。

沈彬強調，執法要經得起圍觀，每一起案件都應當做到程序透明，適用法律公正、公開。因為陽光是最好的“防腐劑”，執法的生命在于公正。無論有無媒體監督，無論是否受到公眾關注，無論有沒有上熱搜，都不應影響案件的定性。執法的標準只有一個，那就是法律的標準，絕不能看人下菜碟，更不能看“曝光”下菜碟。要堅持以透明促公正，讓執法真正經得起圍觀。

看看新聞記者: 彭曉燕 楊沁雨 游瑋

編輯: 楊沁雨 游瑋

責編: 彭曉燕