“教師過(guò)剩論”不僅是一個(gè)偽命題，更是一種有害的誤判！

所謂“教師過(guò)剩”不僅是一個(gè)偽命題，更是一種有害的誤判。

作者 | 卿素蘭 劉 妍

近期，一種關(guān)于“教師過(guò)剩”的論調(diào)在網(wǎng)絡(luò)上流傳，甚至出現(xiàn)了“到2050年教師將過(guò)剩633萬(wàn)”等驚人數(shù)據(jù)，引發(fā)部分公眾擔(dān)憂，也給廣大教育工作者帶來(lái)不必要的困擾。這些言論以“權(quán)威部門調(diào)研”為名，行斷章取義之實(shí)，不僅與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)，更可能干擾教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)的戰(zhàn)略布局。

教育是國(guó)之大計(jì)、黨之大計(jì)，教師是立教之本、興教之源。在建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)的新征程上，高質(zhì)量教育需要高質(zhì)量教師隊(duì)伍作為支撐，所謂“教師過(guò)剩”不僅是一個(gè)偽命題，更是一種有害的誤判。

拆解“教師過(guò)剩論”的三大邏輯陷阱

網(wǎng)上流傳的“教師過(guò)剩論”，在論據(jù)使用、邏輯推導(dǎo)和權(quán)威背書(shū)三個(gè)維度，均存在明顯的問(wèn)題，經(jīng)不起推敲。

第一，相關(guān)文章并未得出相關(guān)結(jié)論，存在明顯的“標(biāo)題黨”式誤讀。不少自媒體在引用權(quán)威報(bào)告時(shí)，往往只抓取“過(guò)剩”等字眼進(jìn)行放大。例如，有網(wǎng)絡(luò)文章以《全國(guó)人大調(diào)研報(bào)告：教師將過(guò)剩633萬(wàn)》為題廣泛傳播。但查閱中國(guó)人大網(wǎng)今年1月發(fā)布的《關(guān)于財(cái)政高等教育資金分配和使用情況的調(diào)研報(bào)告》原文，其核心關(guān)切是在人口變化的背景下，如何“平衡好短中期的資源增量配置與長(zhǎng)期存量資源合理利用”，并明確指出“教師隊(duì)伍調(diào)整受編制等因素的限制較多，不宜盲目擴(kuò)張和大量減員”。報(bào)告強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)對(duì)“達(dá)峰前的缺口壓力”與“達(dá)峰后的資源閑置風(fēng)險(xiǎn)”，是一種前瞻性的風(fēng)險(xiǎn)提示，旨在呼吁科學(xué)規(guī)劃，而非得出“教師過(guò)剩已成定局”的結(jié)論。從“不宜盲目擴(kuò)張”到“教師將過(guò)剩633萬(wàn)”，語(yǔ)義已經(jīng)發(fā)生了根本性扭曲。

第二，以2022年單一靜態(tài)數(shù)據(jù)推論2030年的復(fù)雜局面，不符合科學(xué)規(guī)律。一些所謂的研究測(cè)算，往往基于“2022年供給不變方案”進(jìn)行簡(jiǎn)單外推。這種測(cè)算方法假設(shè)教師培養(yǎng)規(guī)模、生師比標(biāo)準(zhǔn)、班額標(biāo)準(zhǔn)、課程設(shè)置等所有變量在長(zhǎng)達(dá)近30年的時(shí)間里一成不變，這顯然是不科學(xué)的。事實(shí)上，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快和“新課程”改革的深入，各地對(duì)教師的實(shí)際需求遠(yuǎn)比冰冷的數(shù)學(xué)模型復(fù)雜得多。

第三，片面借用權(quán)威名頭來(lái)獲得“合法性”，混淆視聽(tīng)。細(xì)究這些論調(diào)的傳播路徑，不難發(fā)現(xiàn)其慣用手法。引用時(shí)只截取經(jīng)過(guò)裁剪的內(nèi)容，將學(xué)術(shù)探討中的某種“可能性”包裝成“必然性”，再冠以“有關(guān)部門測(cè)算”“權(quán)威研究顯示”等模糊字眼，以此博取流量。這種做法的實(shí)質(zhì)，是利用信息不對(duì)稱將嚴(yán)肅的政策研究娛樂(lè)化、極端化。

宣揚(yáng)“教師過(guò)剩論”的三重現(xiàn)實(shí)危害

謬誤之所以有害，不僅在于其不真實(shí)，更在于其會(huì)引發(fā)錯(cuò)誤的認(rèn)知和行為。“教師過(guò)剩論”的傳播，已經(jīng)在輿論場(chǎng)、教師群體和教育決策三個(gè)層面產(chǎn)生了不容忽視的負(fù)面影響。

一是危言聳聽(tīng)，使公眾辨不清事實(shí)真相。當(dāng)“633萬(wàn)教師過(guò)剩”這樣具體的數(shù)字被反復(fù)提及，極易在公眾心中刻下烙印，形成“教師已經(jīng)人滿為患”的刻板印象。這種輿論氛圍不僅忽視了廣大教師長(zhǎng)期處于高壓工作狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)，也削弱了社會(huì)對(duì)教師職業(yè)的尊崇感。年輕人可能會(huì)因此對(duì)投身教育事業(yè)望而卻步，一些優(yōu)秀人才在選擇師范專業(yè)時(shí)會(huì)產(chǎn)生疑慮，這將對(duì)教師隊(duì)伍的源頭活水造成潛在沖擊。

二是人為增大了當(dāng)前蓬勃發(fā)展的教師隊(duì)伍建設(shè)的阻力。當(dāng)前，我國(guó)正在大力弘揚(yáng)教育家精神，推進(jìn)高素質(zhì)專業(yè)化教師隊(duì)伍建設(shè)。在此背景下傳播“過(guò)剩論”，無(wú)疑會(huì)給一線教師帶來(lái)巨大的心理壓力，甚至產(chǎn)生職業(yè)焦慮。在一些地方探索“縣管校聘”改革的敏感期，這類論調(diào)容易被誤解為“要裁人”的信號(hào)，增加了改革的思想阻力。

三是影響相關(guān)部門的資源分配與戰(zhàn)略決策。如果“教師過(guò)剩”成為決策層的錯(cuò)誤參考，就可能導(dǎo)致一些地區(qū)在編制核定、經(jīng)費(fèi)投入上“節(jié)衣縮食”，甚至簡(jiǎn)單以學(xué)生數(shù)量減少為由壓縮教師編制。這恰恰違背了教育發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。正如全國(guó)人大代表、重慶謝家灣教育集團(tuán)黨委書(shū)記劉希婭所擔(dān)憂的，如果因?yàn)閷W(xué)齡人口減少就削減編制，而不去關(guān)注現(xiàn)行生師比標(biāo)準(zhǔn)已20余年未變的現(xiàn)實(shí)，不去回應(yīng)教師負(fù)擔(dān)過(guò)重、學(xué)生個(gè)性化需求難以滿足的痛點(diǎn)，那將是教育改革的一種倒退。

為什么我們反而需要更高水平的教師儲(chǔ)備

跳出數(shù)字游戲，回歸教育本質(zhì)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)用“過(guò)剩”來(lái)定義中國(guó)教師隊(duì)伍的現(xiàn)狀與未來(lái)，既不符合現(xiàn)實(shí)需求，也不符合教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)的戰(zhàn)略方向。

第一，現(xiàn)有的生師比標(biāo)準(zhǔn)亟待修訂，提高生師比是實(shí)現(xiàn)因材施教的必然要求。上海師范大學(xué)國(guó)際教師教育中心研究員李廷洲指出，我國(guó)現(xiàn)行的教師配備標(biāo)準(zhǔn)還停留在2014年的水平——小學(xué)生師比19：1，初中13.5：1，高中12.5：1。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不僅低于OECD國(guó)家平均水平，也與建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)存在明顯差距。從班額角度看，我國(guó)小學(xué)和中學(xué)的平均班額分別為38人和46人，而OECD國(guó)家的均值僅為20人和23人。如果按照這個(gè)更符合高質(zhì)量發(fā)展需求的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)測(cè)算，我們不僅沒(méi)有過(guò)剩，反而存在較大缺口。

第二，新課程改革增加了大量新內(nèi)容，需要專業(yè)化的教師隊(duì)伍支撐。隨著教育改革的深化，心理健康教育、科學(xué)教育、人工智能教育等新學(xué)科、新領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)。當(dāng)前，小學(xué)科學(xué)、信息科技、勞動(dòng)等學(xué)科的專任教師數(shù)量仍然偏少，難以滿足學(xué)生全面發(fā)展的需要。人工智能教育、科學(xué)教育、心理健康教育及特殊教育等緊缺領(lǐng)域師資的培養(yǎng)亟待加強(qiáng)。這些新興領(lǐng)域的課程開(kāi)設(shè)、課后服務(wù)的開(kāi)展，都需要額外的師資力量。如果我們只盯著語(yǔ)文、數(shù)學(xué)幾門主科的生師比，而忽視了學(xué)生全面發(fā)展的用人需求，就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

第三，教師減負(fù)需要“蓄水池”，教師的專業(yè)發(fā)展需要“寬松”的環(huán)境。當(dāng)前我國(guó)教師的工作負(fù)荷究竟如何？中國(guó)教育科學(xué)研究院教師發(fā)展研究所在對(duì)全國(guó)教師負(fù)擔(dān)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)：無(wú)論高校還是基礎(chǔ)教育階段，廣大教師都承受著巨大的工作壓力。一位班主任往往要應(yīng)對(duì)管理、家校溝通、各類評(píng)比等多重任務(wù)；一位中學(xué)教師每天工作超過(guò)10小時(shí)是常態(tài)。教師也是普通人，他們也需要正常的休息和生活。如果教師編制卡得太緊，每個(gè)人都在超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，不僅身心難以承受，教育教學(xué)質(zhì)量也難以保證。我們必須保有一定的教師“冗余”或“蓄水池”，讓教師有足夠的時(shí)間進(jìn)修、教研、休息，這樣才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

第四，學(xué)齡人口的波動(dòng)具有周期性，教師資源必須具有一定的彈性儲(chǔ)備。人口變化是波浪式推進(jìn)的。當(dāng)前小學(xué)學(xué)齡人口進(jìn)入下行通道，但初中學(xué)段仍在承壓，高中和高等教育學(xué)齡人口將在未來(lái)幾年相繼達(dá)峰。如果簡(jiǎn)單地認(rèn)為小學(xué)教師“多了”就急于削減，幾年后當(dāng)人口波動(dòng)傳導(dǎo)至下一學(xué)段，或者隨著生育政策的調(diào)整人口出現(xiàn)反彈時(shí)，我們將面臨無(wú)教師可用的窘境。全國(guó)人大代表、東北師范大學(xué)附屬中學(xué)校長(zhǎng)邵志豪就觀察到，人口減少地區(qū)與人口流入地區(qū)、不同學(xué)段之間的教師余缺是并存的，這需要的是一種動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，而非一刀切的“減員”。

綜上所述，“教師過(guò)剩論”在事實(shí)上是對(duì)權(quán)威報(bào)告的誤讀，面對(duì)人口變化的挑戰(zhàn)，我們的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是既不能盲目樂(lè)觀，也不必過(guò)度恐慌。當(dāng)前要做的是“調(diào)結(jié)構(gòu)”而非“減總量”，是“提標(biāo)準(zhǔn)”而非“降門檻”。

教育是面向未來(lái)的事業(yè)。建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)，需要一支規(guī)模宏大、結(jié)構(gòu)合理、素質(zhì)優(yōu)良的教師隊(duì)伍。我們堅(jiān)決反對(duì)未經(jīng)審慎辨析的“教師過(guò)剩論”，我們要把更多的優(yōu)秀人才吸引到教師隊(duì)伍中來(lái)，讓廣大教師在崗位上有幸福感、在事業(yè)上有成就感、在社會(huì)上有榮譽(yù)感，為中華民族偉大復(fù)興提供堅(jiān)實(shí)的人才支撐。

作者分別系中國(guó)教育科學(xué)研究院教師發(fā)展研究所副所長(zhǎng)、研究員，中國(guó)教育科學(xué)研究院教師發(fā)展研究所副研究員

掃碼訂閱2026年《中國(guó)教師報(bào)》

如果你覺(jué)得這篇文章不錯(cuò)的話

歡迎【關(guān)注】&【星標(biāo)】&【轉(zhuǎn)發(fā)】

來(lái)源 | 中國(guó)教師報(bào)

編輯 | 白衣

（全）