近日
“案件聚焦”公布一則案例:
一場(chǎng)15年情誼的老友聚餐
竟釀成生死悲劇
74歲的張老先生
酒后摔倒身亡
女兒怒告父親的5位老友
索賠34萬(wàn)元……
2024年3月,上海的張老先生前往探望牌友,多年老友聚餐共飲一瓶白酒。
餐后,張老先生在棋牌室門(mén)口摔倒,因急性硬膜下血腫不治身亡。
女兒張女士認(rèn)為父親之死與其老友們脫不了干系,直指他們的三大過(guò)錯(cuò):未安全送父親回家、醉酒未盡到看護(hù)責(zé)任、事發(fā)后延誤兩小時(shí)搶救。張女士表示:“在醫(yī)院里,幾個(gè)人還騙我,說(shuō)是送到家,后來(lái)我到警方那里看了監(jiān)控才知道,是在棋牌室門(mén)口。”
![]()
被告的老友們連連喊冤,聲稱聚會(huì)時(shí)老張僅喝了三兩酒,大家還多次勸其少喝,餐后是老張自己執(zhí)意要去棋牌室,結(jié)果不慎在棋牌室門(mén)口摔倒,事發(fā)后大家立刻打了120,沒(méi)延誤救治。
法院審理后查明關(guān)鍵事實(shí):張老先生聚會(huì)后確已酒醉,酒后與聚餐的朋友們相約棋牌室打牌,于是朋友騎電瓶車(chē)將老張送到了棋牌室門(mén)口,并非送其回家,朋友實(shí)際上也不知道老張家的具體住址,在護(hù)送與照顧上存在輕微瑕疵;但所謂“延誤兩小時(shí)送醫(yī)”不實(shí),張老先生7時(shí)10分摔倒,8時(shí)15分便已抵達(dá)醫(yī)院救治,符合路程耗時(shí)。
此外,提前離場(chǎng)的吳阿婆和未參與打牌的陳先生,因不在現(xiàn)場(chǎng)被排除責(zé)任。
![]()
上海奉賢區(qū)人民法院柘林人民法庭副庭長(zhǎng)戴勁松表示:“作為同飲者,如果不知道對(duì)方的酒量,不能強(qiáng)加勸酒甚至拼酒。若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有點(diǎn)醉,走路不穩(wěn),作為組織者、同行者,應(yīng)該要負(fù)起注意和照護(hù)的義務(wù)。事實(shí)上,朋友們沒(méi)有照顧好當(dāng)事人,其摔倒以后死亡,在這種情況下,這些朋友是有一定的責(zé)任的。”
法院最終認(rèn)定,張老先生作為完全民事行為能力人,對(duì)自身安全未盡注意義務(wù),承擔(dān)主要責(zé)任。3名同飲者,餐后想約一起吃打牌,因未盡合理照顧與護(hù)送義務(wù),存在輕微過(guò)錯(cuò):組織者趙女士承擔(dān)3%責(zé)任,另兩名陪同者各承擔(dān)1%,合計(jì)賠償5%,三人共計(jì)賠償17000元,其余僅陪同飲酒的被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
此前也發(fā)生過(guò)類似案例
2025年17歲少年凌晨醉酒溺亡父母把同飲人全告了……
最終,同飲者及邀約人
各自賠償原告70000元
2024年
上海一男子聚餐飲酒后猝死
家屬將一桌同飲者告上了法庭
但由于同飲的同事
對(duì)該男子生前患有心臟病并不知情
且在其出現(xiàn)不適癥狀后
已盡到合理的注意義務(wù)
法院駁回了原告
除被告自愿補(bǔ)償?shù)?0000元外
的其余訴訟請(qǐng)求
法律提醒:共同飲酒后,產(chǎn)生提醒、勸阻、護(hù)送義務(wù),組織者與同飲者需盡到合理注意責(zé)任,飲酒者更要量力而行。老友相聚本是溫情,切勿因疏忽讓情誼變糾紛。
![]()
來(lái)源 | 案件聚 焦、 新民晚報(bào)、新聞坊、信息時(shí)報(bào)
編輯 | 代紅燕
審核 | 孫軼英
校對(duì) | 胡普甜
簽發(fā) | 李文峰
![]()
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.