全國人大代表朱建弟：建議完善注冊會計師在上市公司審計業(yè)務中的刑事責任認定問題

圖片來源：視覺中國

藍鯨新聞3月5日訊（記者 胡劼）近年來，證監(jiān)部門強化了對上市公司財務造假的全鏈條打擊，不僅堅持"追首惡"、"打幫兇"，還推動"一案雙查"，對上市公司和中介機構(gòu)一并追責，徹底鏟除滋生造假的"土壤"。同時，公檢法也堅持"一案雙查"，同步審查會計、審計、保薦、法律服務等第三方中介組織是否存在出具證明文件造假行為。基于此，注冊會計師被追究刑事責任的法律風險越來越大，甚至出現(xiàn)未被行政處罰但承擔刑事責任的案例。

藍鯨新聞記者獲悉，今年兩會期間，全國人大代表，立信會計師事務所首席合伙人、董事長朱建弟就帶來了一份關(guān)于完善注冊會計師在上市公司審計業(yè)務中刑事責任認定問題的建議。

他提出，應關(guān)注行政處罰和刑事責任的合理邊界；探究財務報表錯報原因，甄別行為人的主觀過錯；進一步優(yōu)化中介組織及其人員是否應承擔刑事責任相關(guān)認定機制。

朱建弟認為，檢察機關(guān)應當認識到行政處罰的主觀過錯包括故意或者過失（一般過失和重大過失），并充分關(guān)注上市公司因信息披露違規(guī)及中介機構(gòu)因未勤勉盡責受到行政處罰時行為人的主觀過錯及過失程度，理清行政責任和刑事責任的邊界，避免將所有行政處罰刑事化，導致刑法喪失該有的克制和謙遜。

針對錯誤所致的財務報表的錯報，如商譽減值、重組收益確認等，證監(jiān)部門及司法機關(guān)在行政或刑事處罰時更應當嚴格甄別過失行為導致的錯報差異性，區(qū)分過失大小，并在對上市公司及中介機構(gòu)是否追究行政或刑事責任時予以闡明并體現(xiàn)于處罰裁量尺度上，避免過失行為定性模糊導致推定所有行政違法行為均有間接故意，最終行政責任泛刑事化。

"尤其對注冊會計師在此類責任中的過錯而言，更應當重視會計責任和審計責任的邊界，充分尊重會計師的職業(yè)判斷及職業(yè)判斷時的環(huán)境，即使判斷錯誤并給予行政處罰，也不能據(jù)此推定中介機構(gòu)存在主觀故意或重大過失，杜絕行政責任或刑事責任追責過度。" 朱建弟補充道。

針對同一交易或事項的相關(guān)認定所需要實施的審計工作，不同注冊會計師可能存在某些差別，并且按照審計準則，這種差別本身可能是合理的。因此，對于某一特定程序是否屬于按審計準則"必需的審計程序"，除非審計準則明文規(guī)定相關(guān)審計程序是"必需"的，否則，在適用《問題解答》所述認定標準時，就可能需要對審計人員的相關(guān)職業(yè)判斷進行"再判斷"。對于"一般審計人員能夠正常發(fā)現(xiàn)的問題"也類似，除非確屬顯而易見的問題，否則可能也涉及上述"再判斷"。

在其看來，此類"再判斷"的結(jié)果可能成為認定相關(guān)中介組織及其人員是否應承擔刑事責任的最重要依據(jù)，而如要就此類"再判斷"形成恰當?shù)慕Y(jié)果，往往需要在綜合考量被審計單位相關(guān)及相關(guān)事項和交易的實際情況、審計人員在審計過程中所獲取的相關(guān)信息、審計準則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)則的要求等因素的基礎上而審慎做出，這對審計相關(guān)專業(yè)規(guī)則、經(jīng)驗和技能存在相對較高的要求。

因此，其建議檢察機關(guān)在考慮進行此類刑事責任認定的過程中，本著刑法謙抑性原則，對存在一定復雜性或可能涉及較大爭議的案件，考慮探索建立由外部獨立專家（例如由財政部或中國注冊會計師協(xié)會協(xié)調(diào)安排專業(yè)能力較強的資深注冊會計師等）就相關(guān)"再判斷"出具獨立專業(yè)意見的機制，為檢察機關(guān)做出相關(guān)認定提供專業(yè)支持，以確保刑事責任的認定既符合法律要求，又能體現(xiàn)過罰相當?shù)脑瓌t，維護法律的權(quán)威性與公正性。

"我們支持各級部門嚴厲打擊財務造假行為，以維護市場的誠信和穩(wěn)定。但實務操作中，期望檢察機關(guān)對注冊會計師責任認定時嚴格區(qū)分‘審計責任與會計責任’、‘一般失實與重大失實’、‘一般過失、重大過失與故意’、‘罪與非罪’，并遵循‘過責相當’原則，特別是對注冊會計師的所謂嚴重不負責任，建議制定可以裁量的判斷標準和程序，以確保在實踐中認定罪與非罪、適用罪名及量刑時更加精準。"朱建弟補充道。（藍鯨新聞 胡劼hujie@lanjinger.com）