“敵人的敵人就是朋友”這句話有毒

很有必要寫一寫關于“敵人的敵人就是朋友”這句話，因為這世上有很多人在為惡棍辯護，在這些為惡棍辯護的人當中，有些人已經沒有正常人的善惡是非觀，而有些人則是振振有詞地說“我也知道他是惡棍，但他是我們的敵人的敵人，敵人的敵人就是朋友，所以要為他辯護，不能讓他倒下”。

聽著好像挺有道理的，但其實根本不是那么回事。

“敵人的敵人就是朋友”這個原則據說起源于古印度，這個原則在近代之所以出名，是因為被兩個大人物引用了：一個是英國首相丘吉爾，另一個是毛教員。

實事求是地說，這兩位大人物引用“敵人的敵人就是朋友”這個原則是一點問題都沒有的，因為他們當時面臨的環境適合使用“敵人的敵人就是朋友”這個原則。

“敵人的敵人就是朋友”是有著嚴格的適用條件的，不能簡單地說這個原則是對是錯。這個原則，用好了當然“有用”，用不好不光會“沒用”甚至還會有“反作用”，這也是我在文章標題中說“敵人的敵人就是朋友”這句話有毒而不簡單地說這句話不對的原因。

有些人、有些案例不適合用來舉例，我們可以舉三國時期的例子。

三分魏蜀吳，這三家的文明程度基本一樣，社會組織制度基本一樣，沒有誰比誰更先進或者更文明之說，無非是皇帝姓劉姓曹還是姓孫的問題。同時，對于吳蜀兩家來講，他們哪怕“抱團取暖”也不過是“堪堪與曹魏抗衡”，這種情況下，哪怕吳蜀兩國爆發過戰爭，比如呂蒙偷襲荊州滅關羽、猇亭之戰導致劉備敗亡，但面對曹魏這個共同的、強大的敵人，吳蜀兩國彼此之間的關系只能是“敵人的敵人就是朋友”，兩家抱團取暖。

這就是“敵人的敵人就是朋友”的兩個適用條件：第一，你因為他是你“敵人的敵人”而選擇將其作為“朋友”，他的文明程度、善惡程度至少得跟你差不多，他不應該是個惡棍；第二，你的敵人實在是強大，你如果不與“敵人的敵人”做朋友抱團取暖，哪怕這位“敵人的敵人”是個惡棍，你就會被“強大的敵人”滅掉，這個時候你選擇與是一個惡棍的“敵人的敵人”做朋友，是可以體諒的。

除了以上兩種情況，如果你“敵人的敵人”是個惡棍，你不應該使用“敵人的敵人就是朋友”的原則，去幫助惡棍。

短期來講，“力”可能會勝過“理”，但長期來講，“理”一定勝過“力”，這就是為什么人類社會幾千年來一直在進步、在變得“越來越文明”、并且我們相信“正義終將取得最后的勝利”的原因。

一個強大的敵人，如果他只是比你強，但并未形成“碾壓局”，他滅不掉你甚至連跟你直接正面武裝沖突的代價都承受不起，你想超越他、戰勝他，你的最佳選擇是“做得比他更正義”，而絕不應該是使用“敵人的敵人就是朋友”的原則，當這個“強大的敵人”與任何壞熊混蛋有沖突的時候你去幫助那些壞熊混蛋。這樣，你會因為“更正義”而得到人心、得到人民“發自內心的支持”，最終，“更正義的一方取得勝利”，你也就贏了。

篤信 “敵人的敵人就是朋友”其實是一種“錯誤的執念”，是在被敵人“牽著鼻子走”，因為這是把你選擇“誰是我的朋友”的主動權交到了敵人手里，敵人可以使用“選擇誰是敵人”的方式來給你“制造不體面的朋友”。那個“強大的敵人”如果有心，就會刻意去選擇對一些“壞熊惡棍”開戰，將“壞熊惡棍”變成他的“敵人”，而你根據 “敵人的敵人就是朋友”的原則，你會把一個個壞熊惡棍“當成朋友”，去支持援助這些壞熊惡棍。時間長了，世人看到的是，你的那個強大的敵人在收拾一個個“惡棍”，而你在幫助一個個“惡棍”，世人只會認為“那個強大的敵人”是代表更正義力量的一方；而你，世人只看到你是一個個惡棍的幫兇，你自然會遭到世人的唾棄。

篤信“敵人的敵人就是朋友”從而導致在建立敵友關系上被敵人“牽著鼻子走”其實是違背毛教員“你打你的、我打我的”的原則的。在選擇“誰是我的敵人、誰是我的朋友”這方面也應該堅持“你打你的，我打我的”的原則，才能保持自己的“戰略主動權”，而不是被敵人“牽著鼻子走”。正確的做法就該是：你選擇你的“敵人”，我選擇我的“朋友”，“你打你的，我打我的”。

事實是，很多人心目中的那個“強大的敵人”確實 滅不掉你甚至連跟你直接正面武裝沖突的代價都承受不起，在這種情況下，除非你自己也是惡棍，不然的話，絕不應該使用“敵人的敵人就是朋友”的原則去幫助一個個惡棍，自掉身價，自毀形象。

取得最終勝利的根本原則，永遠是：“站在正義一邊”，做得“比敵人更正義”。