黎智英案再次開審！美高層要求特朗普訪華前放人，香港法庭再宣判

2月26日，香港高等法院上訴庭就黎智英涉“科技園欺詐案”作出終審裁定，正式撤銷其刑事欺詐罪名，原判的5年9個月監(jiān)禁刑期同步失效。裁決一經(jīng)發(fā)布，海外多家主流媒體迅速跟進(jìn)報道，口徑高度一致地渲染“外部關(guān)切推動司法轉(zhuǎn)向”，將法律程序簡化為地緣政治勝利。

但被刻意淡化甚至抹去的關(guān)鍵事實是：依據(jù)《中華人民共和國香港特別行政區(qū)維護(hù)國家安全法》所判處的20年監(jiān)禁，未受任何影響，全部刑期依法繼續(xù)執(zhí)行。恰值特朗普即將展開對華高層對話之際，美方相關(guān)動作明顯提速，外交施壓、國會發(fā)聲、輿論造勢三線并進(jìn)——這場橫跨司法與政治場域的博弈，遠(yuǎn)非一紙判決所能概括。

2月26日當(dāng)天，香港高等法院上訴庭發(fā)布長達(dá)47頁的判詞，正式宣告黎智英在2022年區(qū)域法院所獲的欺詐罪定罪不成立。此前疊加的5年9個月刑期隨之清零，盡管其人身仍處于羈押狀態(tài)，但該起案件在法律層面已無待執(zhí)行之刑罰。

消息傳出后，公眾普遍產(chǎn)生認(rèn)知錯位：“不是剛判了二十年？怎么又推翻了？”需明確區(qū)分的是：欺詐案屬普通法體系下的商業(yè)合約糾紛，而國安法案件則關(guān)涉國家主權(quán)與安全根本利益，二者適用法律、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、裁判邏輯均截然不同。前者源于1998年黎智英以力高顧問公司名義承租香港科技園地塊，并長期將該公司實際辦公場所設(shè)于蘋果大樓內(nèi)，持續(xù)占用公共資源逾二十三年，且未依約履行印刷出版主業(yè)義務(wù)。

初審法官曾認(rèn)定該行為具備系統(tǒng)性、隱蔽性與牟利意圖，構(gòu)成有預(yù)謀詐騙。但上訴庭聚焦租賃協(xié)議文本本身，指出合同中并未載明承租方負(fù)有主動披露違約情形的強(qiáng)制性義務(wù)；僅因未主動說明自身履約瑕疵，尚不足以滿足普通法下刑事欺詐所需的“積極隱瞞”或“虛假陳述”構(gòu)成要件。因此，該案被重新定性為民事違約范疇，不再納入刑事追訴軌道。

這一裁判思路折射出普通法體系對法律文本的嚴(yán)格恪守——判決依據(jù)是白紙黑字的契約條款，而非公眾道德判斷或政策導(dǎo)向預(yù)期。

判詞中亦坦承多項客觀事實：力高公司確于蘋果大樓內(nèi)持續(xù)運(yùn)營二十余年；實際業(yè)務(wù)內(nèi)容與租約約定用途嚴(yán)重偏離；科技園管理方確在相當(dāng)長時期內(nèi)未能掌握真實情況。這些事實均未被否認(rèn)，亦非爭議焦點。

真正決定罪與非罪的關(guān)鍵，在于“法定披露義務(wù)”的有無。依據(jù)香港沿襲的普通法傳統(tǒng)，合同當(dāng)事人通常不負(fù)有單方面揭發(fā)己方違約行為的法定義務(wù)。缺乏該項義務(wù)前提，“沉默”便無法升格為刑法意義上的“欺騙性隱瞞”，從而未能跨越刑事立案門檻。

特區(qū)政府反應(yīng)迅即，于當(dāng)日傍晚發(fā)表正式聲明。措辭清晰有力：上訴庭雖撤銷刑事定罪，但絲毫不改變黎智英長期無償占用政府土地、變相攫取公共資產(chǎn)的事實本質(zhì)。

聲明更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：欺詐案審理結(jié)果，對依據(jù)國安法所作之20年刑期毫無減損效力。其在赤柱監(jiān)獄服刑期限，將嚴(yán)格依照生效判決執(zhí)行，一日不可減免。

2026年2月9日，香港高等法院原訟法庭就黎智英涉嫌違反國安法三宗罪作出終審判決，合計判處20年監(jiān)禁。扣除此前羈押時間，實際須服刑約18年。截至2025年，黎智英已滿77周歲，若刑期全額執(zhí)行，出獄時將逾95歲。

尤為值得注意的是，該案判決書全文共197次提及“特朗普”姓名。這不是修辭冗余，而是案件證據(jù)鏈與背景脈絡(luò)的真實映射——從資金流向、會晤記錄到戰(zhàn)略協(xié)同，此人深度嵌入黎智英跨境政治運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)的核心節(jié)點。

黎智英與美方關(guān)聯(lián)并非泛泛而談的“理念共鳴”，而是建立在真金白銀與組織架構(gòu)之上的實質(zhì)協(xié)作。自上世紀(jì)九十年代起即布局美港聯(lián)絡(luò)渠道；2000年前后結(jié)識前美國中央情報局雇員馬克·西蒙；此后十余年間，經(jīng)西蒙主導(dǎo)操作，向香港多個政治團(tuán)體轉(zhuǎn)移資金近1億港元，資金路徑清晰可溯。

2019年香港社會動蕩期間，其幕后策動痕跡明顯；2020年國安法實施后，非但未收斂，反而加速升級對抗節(jié)奏。

彼時，《蘋果日報》英文版緊急上線，黎智英親授編輯方針：“無需追求報道平衡”——即明確要求內(nèi)容編排精準(zhǔn)錨定西方受眾情緒痛點，反華調(diào)性越強(qiáng)，刊發(fā)優(yōu)先級越高。他在庭審供述中親口承認(rèn)：“I fight for America.” 此語非修辭性表達(dá)，而是對其行動綱領(lǐng)的直白界定。

就“串謀勾結(jié)外國勢力”一項指控，檢控方構(gòu)建起完整證據(jù)閉環(huán)：赴美行程記錄、會見政要清單（含時任副總統(tǒng)彭斯、國務(wù)卿蓬佩奧、參議員盧比奧等）、資金往來憑證、通訊記錄等，均經(jīng)法庭質(zhì)證確認(rèn)。

其資助對象亦具高度指向性。例如安排美國前國防部副部長杰克·基恩赴臺活動，前后支付經(jīng)費(fèi)達(dá)1420萬港元；另授意下屬起草針對中國內(nèi)地及香港特區(qū)官員的制裁建議名單，并推動列入美方制裁數(shù)據(jù)庫。此類行為早已超出言論表達(dá)范疇，屬典型境外勢力代理人作業(yè)模式。

正因如此，法院在量刑陳詞中使用“核心策劃者”與“關(guān)鍵驅(qū)動者”雙重定性，將其定位為整場危害國家安全事件的關(guān)鍵引擎之一。

判決落槌后，黎氏家族迅速啟動國際游說機(jī)制。其女黎采于2026年2月啟程赴美。2月24日，正值特朗普發(fā)表年度國情咨文當(dāng)日，她獲邀出席美國國會聽證會，并被安排坐在眾議院議事廳前排顯著位置。

邀請方系美國眾議院議長邁克·約翰遜。他在媒體鏡頭前直言不諱：“此舉即為昭示美國營救黎智英的決心不容動搖。”

黎采另于《紐約郵報》刊發(fā)英文公開信，收件人為谷愛凌。信中通篇回避案件性質(zhì)、證據(jù)事實及法律定性，僅聚焦黎智英年事已高、健康狀況惡化等個人境況，呼吁借助名人影響力促成所謂“人道主義釋放”。此舉實為經(jīng)典國際公關(guān)話術(shù)：剝離案件政治屬性，壓縮為個體悲情敘事，再借流量杠桿撬動輿論關(guān)注——早年主打“新聞自由”牌，如今轉(zhuǎn)為“老人病困”牌，策略迭代，內(nèi)核如一。

但無論話語包裝如何更新，最終都必須回歸案件本體。黎智英所涉行為，與新聞專業(yè)倫理或表達(dá)自由毫無關(guān)聯(lián)。其在赤柱監(jiān)獄羈押期間的生活條件、醫(yī)療保障及權(quán)利行使?fàn)顩r，均由代表律師多次當(dāng)庭確認(rèn)，迄今無任何合規(guī)性質(zhì)疑。

特朗普方面亦持續(xù)釋放信號。2024年大選期間，他多次公開承諾“上任首日即啟動黎智英解救程序”，并揚(yáng)言將在訪華期間當(dāng)面提出此事。然而現(xiàn)實政治中，其當(dāng)前施政議程密集涵蓋關(guān)稅調(diào)整、通脹治理、烏克蘭軍援及中期選舉動員等多項緊迫議題，黎智英案在其政策優(yōu)先級序列中具體位序，尚無確切坐標(biāo)。

美方執(zhí)意聚焦此案，深層動因不難解析：其一，黎智英長期深度綁定共和黨右翼陣營，歷年政治獻(xiàn)金、閉門會晤及涉華強(qiáng)硬表態(tài)形成牢固信用鏈條，如今“債主入獄”，若袖手旁觀，恐傷未來合作信任基礎(chǔ)；其二，中期選舉臨近，高調(diào)標(biāo)榜“捍衛(wèi)自由斗士”形象，較復(fù)雜經(jīng)濟(jì)政策更具傳播效率與動員動能；其三，對華戰(zhàn)略博弈中，黎智英已成為美方手中一張可隨時亮出的象征性籌碼，縱使難以兌現(xiàn)實質(zhì)交換，亦可作為談判氛圍調(diào)節(jié)器使用。

但香港特區(qū)政府立場始終如一、層層加碼：黎智英案純屬中國內(nèi)政，絕非可供交易的政治商品。每一份官方回應(yīng)均重申同一原則——任何外部干預(yù)均不會動搖特區(qū)依法履職的決心與能力。

國安法實施以來，所有案件均嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則，黎智英案亦不例外。判決書所列37項核心證據(jù)，涵蓋資金流水、通訊記錄、會議紀(jì)要、境外指令文件等多重維度，形成嚴(yán)密閉合證據(jù)鏈。20年刑期，是司法機(jī)關(guān)在鐵證支撐下作出的法定裁量，不存在模糊解釋空間。

欺詐案聚焦合同解釋技術(shù)細(xì)節(jié)，國安法案件則錨定國家安全實質(zhì)危害。兩套司法邏輯各行其道、互不交叉——前者體現(xiàn)程序正義對法律文本的敬畏，后者彰顯實體正義對主權(quán)底線的捍衛(wèi)。這種雙軌并行、各司其職的司法生態(tài)，恰恰印證香港法治體系的成熟與韌性。

那些慣于宣稱“香港法治崩塌”的聲音，在此次欺詐案改判后意外失聲。倘若法治真已瓦解，此類基于法律技術(shù)理由的糾錯機(jī)制，根本不可能啟動，更遑論獲得終審支持。

但若有人誤以為借此可動搖整體司法格局，則嚴(yán)重誤判形勢——欺詐案推翻的是單一罪名的技術(shù)認(rèn)定，國安法判決鎖定的是危害國家安全的根本事實。20年刑期巍然矗立，鐵窗生涯已是既定終點。