別再做滴水不漏的職場人了，適度坦誠更受歡迎

當領導需要展現完美形象，還是真實自我？研究發現，大多數領導者在分享私事和弱點時過于謹慎。這種“少說為妙”的本能看似安全，卻可能悄悄損耗團隊信任——而信任，正是領導力的基石。本文提供了一份實用指南，幫你判斷何時敞開心扉、如何把握分寸，將坦誠轉化為建立穩固信任的可靠工具。

每天，領導者都會面臨一個看似簡單實則棘手的權衡：我該在多大程度上展現自我？透露私密細節可能會建立信任與聯系，但也可能適得其反。因此，領導者往往會謹慎行事，深知自己被寄予厚望。他們擔心說錯話，被視為無能、愚蠢或不夠專業。

近二十年來，我一直在研究披露決策，即人們在是否敞開心扉、有所保留或粉飾殘酷事實之間做出的選擇。在各種場景和風險情境下，我發現最常見的模式是：領導者分享得太少。即使坦誠相待對他們自身、人際關系以及所在組織更為有利，他們也默認選擇保持沉默。

這并不意味著領導者就該袒露心聲，但確實意味著他們應更多留意這種常常無意識的隱瞞行為。在許多情況下，身居要職者甚至意識不到分享個人情況或不確定信息的可能性。目標應是留意那些時刻，稍作停頓，考慮是否透露，然后更審慎地做出決定。因為盡管展現出絕對自信并將秘密深藏于心可能讓人感覺安全，但這會悄然侵蝕信任，而信任正是領導力的基石。畢竟，信任支撐著那無形的契約，讓人們愿意追隨。

我們為何隱藏過多

在領導力語境中，信任取決于兩種信念：領導者心懷善意（心理學家稱為“親和力”）以及有實現善意的能力（“勝任力”）。領導者常擔心承認疑慮或弱點會削弱其勝任力形象，但研究表明，經過思考的坦誠——承認不確定性或失誤——實際上能同時增強親和力與勝任力，從而提升他人的信任。

然而，領導者通常并未意識到這一點。在一項研究中，我和我的合作者讓100多名管理者寫下在向新員工介紹自己時可能會分享的三件事：一項工作優勢（例如，“我擅長戰略規劃”或“我在壓力下能保持冷靜”）、一個中性事實（例如，“我喜歡跑馬拉松”或“我有兩個孩子”）以及一個弱點（例如，“我容易過度承諾”或“我不太擅長授權”）。然后我們詢問他們在口頭介紹中會提及哪些內容（可以選擇不止一項）。幾乎所有人（約96%）都提到了一項優勢，約三分之二的人提到了中性事實，只有三分之一的人提及了弱點。

在后續的一項實驗中，我們決定探究這種沉默對領導者是有益還是有害。為此，我們讓一位高管錄制兩段簡短的自我介紹。在其中一段中，他像大多數管理者一樣突出自己的職業成就；在另一段中，他還透露了一些不那么光鮮的事：在被錄用擔任當前職位之前，他曾申請過大量（36個！）其他工作但均未成功。

結果令人驚訝。潛在員工并未因他分享在就業市場上的掙扎而覺得他能力不足，反而更加信任他，并且相較于只吹噓自身優勢的人，他們更傾向于選擇為他工作。無論是男性還是女性領導者，我們都觀察到了相同的模式。

我們為何分享不足

如果分享太少會讓我們失去信任，那為什么我們還一直這么做呢？一個重要原因是不作為偏差——我們傾向于對有害的行動比對有害的不作為給予更嚴厲的評價。我們天生傾向于避免搞砸事情，但卻忽視了這種回避本身也可能造成損害。在披露困境中，即必須決定是敞開心扉還是有所保留的時刻，這種偏差使得說出某些話感覺比什么都不說風險更大。

想象一下，一位新晉升的高管覺得自己力不從心。她可能從未想過要承認這一點，即便想到了，她的大腦也會立刻列出不這么做的理由：我會顯得不勝任。我的團隊會失去信心。這些都是明顯的“作為之過”。而被忽視的則是那些隱性的“不作為之過”：隱瞞帶來的壓力、隨之而來的孤立感，以及她的疏離可能被解讀為冷漠的風險。由于這些代價是無形且滯后的，領導者常常低估它們，因此分享得太少。

當然，這并不是說披露沒有風險。確實存在過度分享的情況。而且“信息過多”和我所說的“信息過少”之間的界限往往非常模糊。這就是為什么披露困境常常讓與我共事的領導者們夜不能寐。那么，是什么讓能加深信任的披露與破壞信任的披露區分開來呢？部分答案在于你分享的信息類型。

透明度與脆弱性

高管們在決定披露什么以及披露多少時，必須考慮的一個關鍵問題是他們隱瞞的是何種類型的信息。關鍵區別在于透明度和脆弱性。你可以將透明度視為一種認知上的開放，即揭示你如何思考、決策或學習。比如，“我喜歡把初稿拿給同事看，因為我覺得通過交流能更好地思考。”

而脆弱性則是一種在工作場所暴露個人的方式，即承認恐懼、不安全感或弱點。在領導情境中，你可以將脆弱性理解為可能引發對自身能力質疑的披露。

幾乎毫無例外，透明度和脆弱性都能讓你顯得更親和、更討人喜歡。而且透明度很少會削弱勝任力，所以風險相當低，往往能可靠地建立信任。然而，當領導者展現出脆弱時，他們就進入了高風險、高回報的領域。如果處理得當，好處可能超乎尋常。

以沃倫·巴菲特在2007年致股東信中承認收購德克斯特鞋業公司為例。他寫道：“到目前為止，德克斯特是我做過的最糟糕的一筆交易。”他解釋說，他原本認為的“持久競爭優勢”在幾年內就消失了。從任何財務角度來看，這個錯誤都很嚴重。然而，他對錯誤不加掩飾的承認，以及對誤判原因的清晰分析，實際上似乎增強了投資者對他的信心。股東和評論員都指出，這封信證明了巴菲特的正直和務實，而這些正是支撐長期信譽的特質。他的坦誠不僅維護了投資者的信心，還成為了他傳奇的一部分。以這種方式處理脆弱性，即有所節制、目的明確且與學習相關，就能將潛在的不利因素轉化為持久的權威來源。

與之形成對比的是英國石油公司首席執行官托尼·海沃德（Tony Hayward）在2010年“深水地平線”危機期間的言論：“我想找回我的生活?！边@句話坦率地披露了心聲，但它將重心放在了領導者自身的負擔上，而非受害者身上，迅速引發了強烈反對，迫使他道歉，并進一步損害了公司信譽。在對他危機應對措施的廣泛批評聲中，他很快就被免去了首席執行官一職。

雖然展現脆弱性風險很高，但有一些方法可以在最大化收益的同時最小化風險。首先要了解你所分享的脆弱性類型。承認道德違規行為，如說謊、欺騙或傷害他人，幾乎肯定會侵蝕信任。（最好一開始就不要違背道德。）這直接符合親和力與勝任力的邏輯：承認道德上的失?。ā拔覔屃藙e人的功勞”）等同于說“我沒有善意”。相比之下，對能力方面的小失誤（“我完全低估了那件事所需的時間”）或社交方面的小不足（“我在新群體中可能會很尷尬”）的承認，往往不會損害親和力，甚至可能增強它。在最近的一系列研究中，人們更信任承認能力或社交缺陷的溝通者，而非坦承道德問題的人。后者的披露適得其反，并非因為它們“過于私人”，而是因為它們與親和力本身相矛盾。某些弱點會讓人覺得你真實可親，而道德上的弱點則會讓人對你產生懷疑。

脆弱性的類型很重要，其“劑量”也同樣關鍵。即使是合適的類型，若分享過度，也可能事與愿違。同一個表露，小劑量可建立信任，大劑量則會破壞它。在一項實驗中，我和同事試圖找出坦誠從何時開始損耗勝任力印象。我們向人們展示了一系列管理者越來越個人化的自我介紹——逐步增加脆弱性的“劑量”——觀察印象何時會發生轉折。起初，脆弱性有益：一位說“我在重要談話前有時會緊張”的領導者，被認為比保持沉默者更可信。但隨著承認的程度加深——“當我面對大群體講話時，我會口干舌燥、思路中斷”——評分就逆轉了。超過某個臨界點，原本使人顯得真實的表露，反而讓他們顯得能力不足。這個“臨界點”因人、因情境而異，但模式很清晰：少量脆弱性能拉近距離；過多則會削弱感知到的勝任力。

選擇合適的時機

對于考慮自我披露的領導者來說，一個復雜的因素是，“信息過多”和“信息過少”之間的界限并非固定不變，它會隨著情境不斷變化，比如聽眾是誰、涉及什么利害關系，甚至房間里的氛圍如何。能讓長期共事的團隊安心的內容，可能會讓新員工擔憂；能讓同事們產生共鳴的話語，可能會讓董事會不安。情境不是靜態的，合適的坦誠程度也不是一成不變的。

那么，當環境不斷變化時，你該如何把握分寸呢？一種方法是放寬視角，問一個看似簡單的問題：我為什么想透露這個？明確目的，即你希望達成什么目標，當其他一切都因情境而異時，這能將決策建立在穩定的基礎上。從這個出發點，你可以更全面地權衡潛在的好處和風險。

我從決策科學中借鑒了一個簡單而強大的工具——決策平衡矩陣，來輔助決策。想象一個四象限的網格，它不僅能幫助你梳理披露的利弊，還能呈現不披露的利弊。我們大多數人都能輕松列出前三個象限的內容：披露的好處、披露的風險以及隱瞞的好處。而第四個象限，隱瞞的代價，往往一片空白。這正是“不作為偏差”藏身之處，也是這個工具發揮作用之處。

這個矩陣并不會直接告訴你“正確”的答案，而是幫助你根據特定聽眾和當下情境做出決策。通過將行動（披露）與不行動（隱瞞）區分開來，并揭示保持沉默所隱藏的代價，它將模糊的直覺轉化為更審慎的選擇。

再想象一下那位新晉升的高管。她擔心承認自己還在學習會讓自己顯得不夠自信，所以選擇隱瞞。但當她填寫完整的矩陣時，情況就不一樣了：保持沉默意味著持續的壓力、較少的反饋機會，以及被視為冷漠的風險。而簡短且有節制的承認，如“我對這個職位很興奮，第一周我感受到了學習曲線，所以在我逐步上手的過程中，我會借鑒你們的專業知識”，既能體現自信又能展現謙遜。

同樣的框架也能明確何時不適合分享。假設一位高級領導者對一位同事感到不滿，很想向團隊發泄。短期內的發泄可能會讓人感覺暢快，但矩陣會揭示隱藏的代價：它會滋生流言蜚語，損害專業性，并讓人覺得你不可靠，無法保守私密信息。當下覺得“真實”的行為，日后往往會被視為輕率之舉。

通過將行動和不行動都納入考慮范圍，這個矩陣拓寬了視野。它提醒我們，披露決策不僅僅關乎是否開口，還關乎為什么說、對誰說以及保持沉默的代價是什么。當然，并非總是有時間填寫這個矩陣。當領導者面臨即時的披露困境時，我建議他們停頓10秒鐘進行思考，考慮一個簡化版的矩陣：對當下的聽眾而言，說與不說的好處和風險分別是什么？因為我們大多數人分享得太少，所以要試著突破本能，只有在有充分理由時才選擇隱瞞。

明智地披露

假設你使用了這個矩陣并決定披露某些信息。怎樣做才能達到最佳效果呢？現在，關鍵在于表達方式，即你如何組織語言和表述披露內容。

-保持真實：表達方式很重要。即使內容相同，你使用的語言，即那些起連接作用的 “小詞”，可以讓坦誠聽起來更真誠，而無需透露更多信息。西莉亞·摩爾（Celia Moore）及其同事的研究表明，那些讓人感覺真誠坦率的人不僅披露得更多，而且說話方式也不同。他們的言語中包含更多起連接作用的 “小詞”，這些詞讓語言更流暢自然，比如 “什么”“然后”“從”“只是”。這些微妙的線索傳達出自然與自在，而非刻意表現，傳遞親和力卻無損勝任力。

對比以下兩組例子。表達的意思相同，只是連接詞有所變化：

-精煉版：“我通過定義成功并逆向規劃實現步驟來解決問題。”

-真實版：“我通常會先問問自己成功會是什么樣子，然后從那里倒推，我的大腦就是這么工作的?！?/p>

-精煉版：“我在演講前會緊張。”

-真實版：“我只是在演講前會緊張，你懂的，就在快要開始的時候?！?/p>

真實版聽起來像是自然流露的想法，略顯凌亂但更像日常對話，因此更可信。你不一定要透露更多信息才能讓人覺得你坦誠，有時，關鍵在于說話的方式。

-弱點與改進措施相結合：當你分享一個弱點時，不要就此打住，要展示你正在采取的改進措施。例如，你可以說：“上個季度我過度承諾了，所以這個周期我預留了緩沖時間?！?這種方式能讓人們看到你意識到自己的局限并積極努力改進，從而建立信任和信心。

-以身作則，主動征求反饋：領導者可以率先示范脆弱性。例如，詢問下屬：“我傾向于倉促做決定——所以我很想聽聽你的看法，如果我們再等一周行動，可能會發生什么？”率先開口能使坦誠變得正?；?，并建立互信?？邓固沟僦Z斯·庫蒂法里斯和亞當·格蘭特的實地研究發現，分享自身某些發展領域的領導者能促進信任；反過來，他們的團隊也會以更誠實相報。率先分享表明你能接受事實，這是我們所知從員工和團隊成員那里獲得誠實反饋的最佳方式。因此，展現脆弱性甚至能助你獲得至關重要的坦誠反饋，從而提升你的整體效能。

-警惕抱怨：當我們談論他人時，聽者會無意識地將我們所描述的特質與我們自身聯系起來。心理學家稱之為“自發性特質移情”。如果你在背后說一位同事傲慢或不可靠（哎呀?。@種印象有一部分最終會粘在你身上。因此，說閑話是錯位的脆弱性——暴露對他人的負面情緒，會悄然損害信任，讓你顯得糟糕。讓表露專注于你的工作和你的過程，而非他人的品格。

-也分享你的積極印象：表達你對他人真誠的欽佩或欣賞也是一種披露方式，它能讓人們看到什么能打動你、你看重什么以及你信任誰。給予贊美和接受贊美都讓人感覺良好。它能鼓舞他人，強化有效的做法，并加強人際關系。

然而，我們許多人因為一種未言明的零和偏見而吝于贊美，即認為贊美別人會貶低自己。至少在大多數情況下，并非如此。由于自發性特質移情，那些積極的特質往往會感染他人。當你將某人描述為有洞察力、慷慨或勤奮時，聽眾會無意識地將這些特質與你聯系起來。

當然，在極少數情況下，贊美可能會讓人覺得有風險，比如在晉升、加薪或稀缺機會明確擺在眼前時。但真正的零和情況比我們想象的要少，即便在這種情況下，慷慨往往比保守更受歡迎。以真誠的尊重贊美同事的領導者，往往看起來自信、協作且可靠，而這些正是人們希望晉升者具備的品質。

披露并非一次性的選擇，而是一場持久戰。在開放與克制、坦誠與沉著之間把握分寸需要練習，失誤也是其中的一部分。每一次對話都是明智披露技巧的又一次鍛煉。在這個過程中，請對自己多一些寬容。每天，我們都面臨著一些看似不起眼卻持續存在的選擇：何時敞開心扉，何時保持沉默，以及如何有意識地做出這兩種選擇。

我和其他研究者發現，一般來說，領導者可披露的空間比他們想象的要大。多數領導者高估了小幅度坦誠的代價，卻低估了其所能創造的信任。實際上，對勝任力的影響微乎其微，而對親和力的增益卻非?？捎^。但歸根結底，目標并非透露更多，而是有目的、正確地透露。這才是領導者能將開放可靠地轉化為信任的途徑。

關鍵詞：

萊斯利·K·約翰（Leslie K. John）| 文

萊斯利·K·約翰是哈佛商學院工商管理教席教授。

周強 | 編校

聯系方式

投稿、廣告、內容和商務合作

newmedia@hbrchina.org