疑難案件的解決之道——存疑利益歸于被告人

疑難案件的解決之道——存疑利益歸于被告人

疑難案件的認定不在于事實認定就在于法律認定。

事實疑難往往在客觀事實審查后，對法律事實的推理過程中出現了證據缺失。認定犯罪要求主客觀相統(tǒng)一，主觀方面必須審查。故意而為之還是疏忽大意，抑或意外事件。這種判斷疑難。

即便客觀事實如何清晰，主觀故意都不會精準。比如趙春華擺攤兒案件，客觀上十分清晰，但為何還被改判。原因就在于主觀方面的審查認定以及社會危害性的價值判斷。

主觀方面的認識隱藏于人的內心，極難被精準捕捉。俗話說，世上最深不可測的就是人心。其實，有時候不是人心難測，而是測人心的人的認識、站位、價值取向等左右了被測的人心，也就是影響了主觀因素。

除了客觀事實清楚而主觀認定偏差，還有因為客觀事實缺失導致的疑難。比如佘祥林案件，缺少被害人。這本不屬于疑難，但因為對缺少被害人的案件作出了有罪判決，造成了本案屬于重大疑難案件的“假象”。如果堅持疑罪從無，而不是疑罪從輕的態(tài)度，就不會造成如此大的社會影響，本案也就不是重大疑難案件。

從客觀事實到法律事實，會介入各種人為因素。調查、偵查取得證據證明的事實肯定不是客觀真相，但是否涵蓋了客觀真相應當具備的全部要素，這個需要判斷。

任何案件都不可能100%還原客觀真相，但依然要作出判決。有罪無罪、罪輕罪重，必須要有結論。這不是臆斷犯罪，而是在真相和效率之間求得平衡。

法律事實的形成自調查、偵查開始，經過審查起訴階段整合，到審判階段再次審查。經過三道關口把握的目的，就是為了降低對案件事實的錯誤認定比例。為什么說“降低”？原因就在于無法杜絕。是因為人的認識具有局限性，且法律規(guī)定有限或者滯后。

法律疑難原因之一就是法律的滯后性。法律不能完全適應或者跟得上社會的發(fā)展變化，必然具有落后于現實的情況。典型的就是許霆案件，如果沒有科技進步，沒有ATM機，就不會有許霆案件的發(fā)生。

但是，不能因此廢棄法律，不能因噎廢食。這就需要運用法律原則、經驗、常識，甚至道德綜合評判。

這就是法律為什么需要解釋的原因之一。法律不是簡單的一個杠杠，而是一條河流，河流彼岸就是犯罪區(qū)域，但是居于河流之中的行為是否構成犯罪呢？

犯罪的邊界問題永遠在探索的路上。這些探索和認定會受到環(huán)境、政策以及常識的影響。在對一個行為作出評價時，沒有唯一，只有更優(yōu)。也就是判決不一定是“唯一正確答案”，而是最優(yōu)結果，是平衡效率、公平等之后的綜合判斷。

判斷就自然會有偏差，就會有人為因素影響。法律判斷亦然。而且，即便查明了事實真相，對真相的評價同樣無法逃離前述因素的影響。所以，這就造成了法律適用的疑難——司法疑難。

這就需要動用疑難解決規(guī)則——存疑利益歸于被告人。

但是利益有大有小，究竟是存疑無罪還是存疑從輕呢？有時間我們再接著探討。

（完）

個人觀點，歡迎交流。