游戲暖男設(shè)局騙 13 萬，竟定情侶糾紛

以為是救贖，實(shí)則是深淵。被虛構(gòu)的“父母雙亡”“公司破產(chǎn)”劇情騙走13萬，維護(hù)自身權(quán)益時(shí)卻被定性為“情侶糾紛”。李女士用兩年時(shí)間，親歷了一場(chǎng)從甜蜜關(guān)懷到血本無歸的騙局，更陷入了求助無門的困境。這背后，藏著騙子的囂張、家庭的縱容，還有難以言說的權(quán)益維護(hù)之痛。

一、認(rèn)識(shí)前因：情感空窗期的“精準(zhǔn)圍獵”

2023年6月，剛經(jīng)歷離婚的李女士，正處于情感脆弱的空窗期，日常通過手游某某榮耀緩解情緒。10日，她在游戲中與邱某鑫相識(shí)，對(duì)方主動(dòng)添加其微信，開啟了一場(chǎng)精準(zhǔn)的“情感圍獵”。邱某鑫深知李女士此時(shí)的心理狀態(tài)，刻意展現(xiàn)出“溫柔體貼”的形象，每天早中晚不間斷問候，主動(dòng)組隊(duì)游戲，耐心傾聽她的心事。為了進(jìn)一步拉近距離、塑造“家境優(yōu)渥、有能力擔(dān)當(dāng)”的人設(shè)，他不僅透露“家族經(jīng)營(yíng)工程”“姐姐開公司”等信息，還發(fā)給李女士各類辦公圖片和資料，這些材料上清晰標(biāo)注著“廣東吳川建筑安裝工程有限公司”。后續(xù)李女士幫他整理簡(jiǎn)歷時(shí)，他又親筆寫下自家公司為“深圳中盛投資有限公司”，一系列操作讓深陷情感低谷的李女士逐漸放下戒備。

二、騙局行為：步步為營(yíng)的謊言編織術(shù)

邱某鑫的騙局極具計(jì)劃性，從小額試探到大額勒索層層遞進(jìn)，時(shí)間線清晰可查：2023年6月14日，他以20元小額借款測(cè)試?yán)钆繎B(tài)度，同步塑造“圈子小、無人可幫”的可憐人設(shè)；7月12日，他進(jìn)行了唯一一次還款，搭配主動(dòng)提供身份信息的操作，徹底打消李女士的疑慮；8月起，他開啟密集騙術(shù)，先以“公司財(cái)務(wù)挪用公款導(dǎo)致報(bào)銷受阻”為由借錢，搭配“父親重情重義”“對(duì)前女友大方”等細(xì)節(jié)掩蓋困境；后續(xù)逐步升級(jí)劇本，編造“母親患心臟病病逝”“父親遭多重打擊自殺”“弟弟登革熱搶救”“小混混威脅挖父墳”等荒誕劇情，還形成“白天分享虛構(gòu)工作進(jìn)展、深夜打電話哭訴施壓”的固定套路，利用李女士的憐憫心持續(xù)索求。

（聊天記錄，李女士提供）

（聊天記錄，李女士提供）

2025年10月，李女士強(qiáng)制查看邱某鑫的社交軟件賬單，這場(chǎng)精心編織的騙局才被戳穿。她發(fā)現(xiàn)，邱某鑫口中“跑外賣賺錢還債”的時(shí)段，資金實(shí)際全用于網(wǎng)吧消費(fèi)、游戲充值，與所謂“公司周轉(zhuǎn)”“家人治病”毫無關(guān)聯(lián)。截至此時(shí)，李女士累計(jì)損失達(dá)131076元，其中實(shí)際直接轉(zhuǎn)賬金額104298元（流水完整可查），剩余為間接損失，邱某鑫將其的“悲慘人設(shè)”發(fā)揮到極致，借款不夠，連日常話費(fèi)、外賣吃飯、弟弟買藥等生活開支都要利用李女士為其買單，且邱某鑫到義烏后的所有生活開支均由李女士承擔(dān)。而這些間接支出并非每筆都有完整記錄，雖律師明確此類費(fèi)用可追討，但核心前提是邱某鑫認(rèn)可相關(guān)款項(xiàng)。

騙局?jǐn)÷逗螅衲出萎?dāng)即坦白所有家庭悲劇、公司困境等劇情均為虛構(gòu)，而自己早在2022年就因借款糾紛被鄭州二七區(qū)法院列為限制消費(fèi)人員，卻隱瞞實(shí)情仍持續(xù)行騙。10月23日，在李女士的堅(jiān)持下，邱某鑫主動(dòng)提出“自首”，但警方僅以“情侶糾紛”為由進(jìn)行調(diào)解，拒絕按詐騙立案，僅協(xié)助固定欠款證據(jù)，讓李女士自行追討。立案無果后，李女士多次與邱某鑫協(xié)商還款，對(duì)方卻在2025年11月期間，接連編造“找母親認(rèn)錯(cuò)籌款”“賣奔馳還款”等謊言故意拖延，甚至找人假扮母親搪塞，毫無還款誠(chéng)意。

三、疑似慣犯：多重騙局的套路復(fù)刻

邱某鑫的詐騙絕非偶然，而是慣犯行徑。2024年3月，就有游戲好友向李女士揭發(fā)，邱某鑫曾以“工程款未結(jié)”“公司破產(chǎn)”等相同理由向自己借款4000余元，印證其詐騙模式的固定性。

2025年11月19日，謊言接連被拆穿的邱某鑫再次坦白：初遇李女士時(shí)并非沒錢可花，可見他借錢純屬“故意詐騙”；因自身品行惡劣，父母早已告知所有親友“不許借錢給他”，走投無路的他才專門盯上情感脆弱、又在異地對(duì)其缺乏了解的李女士，且主動(dòng)承認(rèn)名下仍有多名未起訴的受害者。

四、家庭態(tài)度與教育：縱容背后的責(zé)任缺失

邱某鑫的囂張，根源在于家庭的縱容與教育的失敗。2025年11月24日，也就是邱某鑫二次坦白后的第5天，李女士聯(lián)系上邱某鑫母親林某英，告知其全部真相。對(duì)方初期雖表示“會(huì)處理，但要找其子問清真相”，但在經(jīng)過一周的“了解真相”后，態(tài)度驟變：以“心臟不好”推諉責(zé)任，甚至質(zhì)疑李女士“合伙騙錢”，明確拒絕還款。面對(duì)李女士“僅還大額轉(zhuǎn)賬”的妥協(xié)方案，林某英讓其發(fā)送明細(xì)后便徹底失聯(lián)，對(duì)還款事宜不再回應(yīng)。

更令人費(fèi)解的是，截至發(fā)稿，邱某鑫名下無任何資產(chǎn)，其父母具備償還能力（首次通話時(shí)未否認(rèn)家里有公司，還稱“欠款金額不大”），卻借警方不立案的定性逃避責(zé)任，既不還款也不道歉，還對(duì)外宣稱邱某鑫“有心理問題”卻無法提供任何診斷證明。而李女士歷經(jīng)多次追討，僅追回1347元，大部分損失仍無著落。到底是何種原因，讓原本家境優(yōu)渥的“少爺”，淪為資深“老賴”，甚至觸及“詐騙”的法律紅線。

五、真實(shí)面目：好吃懶做的資深老賴

褪去“家族少爺”“深情暖男”的虛假外衣，邱某鑫的真實(shí)面目是好吃懶做、毫無擔(dān)當(dāng)?shù)馁Y深老賴。他坦白，初遇李女士時(shí)其實(shí)有錢可花，所有借款均未用于所謂的“公司周轉(zhuǎn)”“家人治病”，而是全部揮霍在網(wǎng)吧消費(fèi)、游戲充值等非必要支出上，這一點(diǎn)可通過消費(fèi)賬單佐證，卻未被警方主動(dòng)核查。

被列為限制消費(fèi)人員后，邱某鑫不僅未努力賺錢還款，反而逃避現(xiàn)實(shí)、更加沉迷網(wǎng)絡(luò)，2022年的債務(wù)判決至今也分毫未還，騙局?jǐn)÷逗髢H靠“認(rèn)錯(cuò)求情”拖延，回家后更是“管吃管住不思上班”，完全依賴家人供養(yǎng)，毫無成年人應(yīng)有的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

（圖片由李女士提供）

六、權(quán)益維護(hù)困境與深層追問

2025年11月16日，協(xié)商還款無果后，在律師指導(dǎo)下，她攜帶完整證據(jù)二次報(bào)案，可義烏稠江派出所仍以“長(zhǎng)期轉(zhuǎn)賬視為默認(rèn)借款”“案例不具可比性”等理由拒絕，且未出具《不予立案通知書》；2026年1月，因立案無果，她通過12345投訴派出所不立案，截至目前僅收到“核實(shí)為情侶糾紛”的系統(tǒng)回復(fù)，權(quán)益維護(hù)毫無進(jìn)展。更讓她無奈的是，騙子一家長(zhǎng)期定居深圳，她曾寄希望于深圳警方能關(guān)注此事，卻得知對(duì)方在當(dāng)?shù)厮坪跤胁簧偃嗣}關(guān)系，這無疑讓本就艱難的維權(quán)之路雪上加霜。

這場(chǎng)騙局留下的，不僅是李女士的財(cái)產(chǎn)損失與心理創(chuàng)傷，更拋出了一連串值得深思的問題：當(dāng)騙子用精心編織的謊言踐踏他人善意，當(dāng)家庭教育的缺失成為惡行的溫床，當(dāng)受害者帶著完整證據(jù)卻權(quán)益維護(hù)無門時(shí)，我們?cè)撊绾问刈o(hù)自身權(quán)益？又該如何倒逼犯錯(cuò)者與縱容者承擔(dān)責(zé)任？

從事件本質(zhì)來看，邱某鑫的惡行源于其扭曲的品行，更源于家庭對(duì)錯(cuò)誤的縱容，缺乏底線的個(gè)人，搭配逃避責(zé)任的家庭，最終釀成了這場(chǎng)騙局。而警方以“情侶糾紛”定性的處理方式，更讓受害者陷入孤立，也變相降低了騙子的違法成本。這些問題的存在，不僅會(huì)讓個(gè)體權(quán)益受損，更可能助長(zhǎng)類似惡行的蔓延，值得每一個(gè)人警惕與反思。