707天羈押終無罪：從“夫妻收拆遷款案”看詐騙罪的司法邊界

每天學(xué)點法律知識，關(guān)注@李肖峰

Tel:13910685120

2026年1月，山東濟南的王延?xùn)|夫婦在經(jīng)歷707天羈押后，終于因“證據(jù)不足”獲釋。這起因拆遷補償引發(fā)的刑事案件，不僅牽動公眾神經(jīng)，更成為司法實踐中詐騙罪認定標準的典型樣本。我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，主攻方向行政訴訟與刑事案件，本文將從詐騙罪的構(gòu)成要件切入，結(jié)合本案細節(jié)，解析為何檢察機關(guān)最終作出不起訴決定。

詐騙罪的“四要件”鐵律：缺一不可的犯罪認定

根據(jù)《刑法》第二百六十六條及司法解釋，詐騙罪的成立需同時滿足四大核心要件：

1. 主體要件：行為人須為達到刑事責(zé)任年齡的自然人。本案中，王延?xùn)|夫婦作為完全民事行為能力人，主體資格無爭議。

2. 主觀要件：必須具有“直接故意+非法占有目的”。即行為人明知自己的行為會導(dǎo)致他人財產(chǎn)損失，仍積極追求這一結(jié)果。本案關(guān)鍵爭議點在于：王延?xùn)|是否主觀上意圖通過隱瞞違建歷史“非法占有”補償款？

3. 客觀要件：實施虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺詐行為，且該行為與財產(chǎn)處分存在因果關(guān)系。需滿足“欺詐行為→被害人陷入錯誤認識→基于錯誤認識處分財產(chǎn)→行為人獲利”的完整鏈條。

4. 客體要件：侵犯公私財物所有權(quán)。若行為未實際侵害財產(chǎn)法益，則不構(gòu)成犯罪。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，本案中，王延?xùn)|夫婦獲得的203.8萬元補償款遠超“數(shù)額特別巨大”標準，但數(shù)額僅是入罪條件之一，還需結(jié)合主觀故意、行為手段等綜合判斷。

本案為何不構(gòu)成詐騙罪？三大關(guān)鍵點拆解

1. 歷史違建處罰的“執(zhí)行終結(jié)”≠當前違法性王延?xùn)|的磚廠曾因1205.41平方米違建于2012年被處罰，但商河縣人民法院2013年裁定“執(zhí)行程序終結(jié)”，原因系國土部門未在規(guī)定期限內(nèi)騰空財物。根據(jù)《行政處罰法》，行政處罰的執(zhí)行終結(jié)意味著該處罰的法律效力已終止。王延?xùn)|此后未再收到違建整改通知，其基于行政機關(guān)的“沉默”形成合理信賴，認為建筑已合法化。這種信賴利益受法律保護，難以認定其主觀上存在“非法占有”故意。

2. 拆遷補償?shù)摹笆聦嵒A(chǔ)”未被虛構(gòu)詐騙罪要求行為人虛構(gòu)或隱瞞對財產(chǎn)處分有決定性影響的事實。本案中：

磚廠2740平方米土地確屬王延?xùn)|實際使用，補償協(xié)議基于土地使用權(quán)這一客觀事實簽訂；

違建處罰執(zhí)行終結(jié)后，該建筑在法律上已“洗白”，王延?xùn)|未虛構(gòu)土地權(quán)屬或建筑合法性；

拆遷部門在測量時未發(fā)現(xiàn)跨區(qū)問題，屬于自身工作疏漏，與王延?xùn)|的申報行為無直接因果關(guān)系。

3. 補償款的“退還”與“追繳”程序瑕疵王延?xùn)|之子在父母被羈押后主動退還203.8萬元，但該款項最終未進入司法賬戶，而是由街道辦征地拆遷領(lǐng)導(dǎo)小組接收。根據(jù)《刑事訴訟法》，涉案財物應(yīng)由公安機關(guān)、檢察院依法扣押、凍結(jié)，街道辦無權(quán)直接處置。這一程序瑕疵進一步削弱了“詐騙既遂”的認定邏輯。

司法啟示：避免“以刑代民”的擴張傾向

本案折射出拆遷領(lǐng)域刑事干預(yù)的邊界問題。實踐中，部分地方為推進拆遷進度，傾向于將民事糾紛刑事化，但詐騙罪的認定必須嚴格遵循“主客觀相統(tǒng)一”原則。正如最高檢指導(dǎo)案例所言：“對因歷史遺留問題、行政程序瑕疵引發(fā)的補償爭議，應(yīng)慎用刑事手段，避免沖擊公民對行政行為的合理信賴。”

王延?xùn)|夫婦雖獲國家賠償，但707天的羈押代價、老父親抱憾離世、家庭瀕臨破碎，這些損失遠非金錢可以彌補。此案警示我們：司法機關(guān)在辦理涉民生案件時，必須堅守“罪刑法定”“疑罪從無”的底線，讓刑事制裁真正成為維護公平正義的最后一道防線，而非解決行政爭議的工具。我是李肖峰律師，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。

關(guān)注我，一個只說真話的靠譜律師@李肖峰

Tel:13910685120