父子喊冤四十年：只求真相，拒絕90萬“和解”

“爸，我看到新的希望了。”黃梟騰站在父親墳前，手里攥著湖南省檢察院的申訴受理通知書輕聲說道。

這一刻，距離父親黃振揚逝世已近九年。

2017年4月25日，黃振揚抱憾而終，臨終前將兒子叫到床前囑咐：“我的案子，你還是要幫我努努力。”這位前桂東縣郵電局職工在1986年因一樁54萬元的錫錠生意被定為詐騙罪，判處十年有期徒刑。

從那一刻起，黃振揚踏上了一條長達三十多年的申訴路。正義在他去世之前一直缺席。黃梟騰從父親手中領過接力棒，繼續(xù)著這場跨越整整四十年、持續(xù)兩代人的正義追求。

2025年10月27日，案件迎來了轉(zhuǎn)機——湖南省檢察院正式受理了黃振揚案的申訴。盡管過去兩個月里，還沒有新的消息。

一樁改變命運的生意

時間回到1984年12月，改革開放的春風吹遍大江南北。35歲的黃振揚是桂東縣郵電局的一名報務員，由于翻建老宅和母親病故，家庭經(jīng)濟拮據(jù)。

在單位領導同意后，他利用工作之余干起“提籃子”的活，通過介紹業(yè)務賺取中介費補貼家用。

彼時，福建壽寧縣外貿(mào)局業(yè)務員張世明找到黃振揚，希望他幫忙介紹錫錠貨源。郴州是錫礦重要產(chǎn)區(qū)，黃振明得知桂東城關鎮(zhèn)有錫錠存貨后，便答應幫忙。

因貨源特殊，需要現(xiàn)款提貨，黃振揚要求張世明先預付貨款。張世明同意匯款，但要求款項必須進入國營單位賬戶。

黃振揚找到在桂東縣飲食服務公司工作的同學胡某，說好通過交管理費的形式，借用公司名義做生意。

他又請托在法院當法警的同學，在合同上蓋了桂東縣法院食堂專用章，蓋章時遮掉了“食堂專用”字樣。

第二天，張世明發(fā)現(xiàn)公章問題后提出質(zhì)疑，黃振揚如實相告。在張世明要求下，他們又補蓋了飲食服務公司的公章，隨后辦理了54萬元貨款的進賬手續(xù)。

黃振揚和兒子黃梟騰

為履行合同，黃振揚四處托人尋找錫錠，并根據(jù)貨源情況向衡陽供貨單位匯款36.5萬元。

然而，尋得的貨物均不符合張世明要求。1985年8月5日，張世明從衡陽發(fā)電報給黃振揚：“有貨都不要了，立即退款”，單方面提出終止合同。

黃振揚第二天便主動退還了賬戶上的15.5萬元貨款。由于飲食服務公司欠銀行貸款，賬戶上剩余的38萬元被銀行凍結(jié)，后由工商局處理退還。

最終，壽寧縣外貿(mào)局共收到退款53.5萬元，僅剩5000元未還。黃振揚自己又退還了3100元，實際只剩1900元未能清還。

從天而降的牢獄之災

本以為事情就此了結(jié)，然而命運卻給黃振揚開了一個殘酷的玩笑。

1985年9月7日，桂東縣法院致信公安局，稱在調(diào)查法院食堂公章被偽造過程中，發(fā)現(xiàn)黃振揚涉嫌詐騙。次日，公安局立案偵查，黃振揚被帶走，雖曾獲準取保，但在12月28日被正式逮捕。

1986年11月26日，桂東縣法院開庭審理此案。由于當?shù)責o人愿意為黃振揚辯護，最終只能由一名剛畢業(yè)無律師證的村民周金華擔任辯護人。

法院認為，黃振揚作為國家職工，在無營業(yè)執(zhí)照的情況下，“采取欺騙手段，非法與他人簽訂購銷合同，騙取貨款54萬元，數(shù)額特別巨大”，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

判決書稱，本應從重處罰，但鑒于案發(fā)前退回了大部分貨款，最終判處有期徒刑10年。

“我父親始終認為自己只是中間人，不構(gòu)成詐騙。”黃梟騰回憶道。黃振揚提起上訴，但郴州中院維持了原判。

在獄中，黃振揚因表現(xiàn)良好獲減刑2年6個月，于1993年刑滿釋放。

漫漫申訴路

“回到家，我看到我爸站在廚房看我媽做晚飯，我弟跑過來問我‘哥，這是誰？’，我說老爸呀。”黃梟騰清晰記得父親出獄那天的場景，“我爸這時走出來，把我和姐姐弟弟抱在懷里大哭。”

出獄后，黃振揚說的最多的話就是：“我這個案子好冤”。他不斷向各級法院申訴，但次次被駁回。他給時任郴州市人大常委會副主任歐陽杰寫信，雖然獲得了批示，卻依然無果而終。

2005年，黃梟騰有了一定經(jīng)濟能力后，決定兌現(xiàn)承諾，為父親打官司。他陪父親在長沙“瘋狂找律師，求助記者和熱心人士”。

全國五一勞動獎章獲得者朱培立教授關注此案后，公開發(fā)文《建議郴州市中級人民法院對黃振揚案糾錯》。他在文中指出：“只要郴州市檢察院、法院查清這些冤情和疑點，就足以判決黃振揚無罪。”

在各方努力下，2009年10月14日，郴州中院決定對黃振揚案進行再審。然而希望之后卻是更深的失望——2010年7月6日，法院維持原判。

朱培立教授直言，如果當時沒有“內(nèi)部人員干擾”，黃振揚案絕對不會維持原判。黃梟騰也表示，再審庭審后，審委會曾討論通過無罪判決，但上報省高院后卻被駁回。

黃振揚案也引起了時任湖南省人大代表陳建教的重視。2013至2015年間，他三次致信湖南省檢察院、省高院和省委政法委，希望重審此案。

然而，2014年3月24日，案件被移交郴州市檢察院辦理后，申訴再次被駁回。

黃梟騰回憶，當時“去了四個檢察官和他談，表示以司法救助的形式可以補15-20萬”。他告訴父親，若愿意可拿錢算了，但黃振揚堅決拒絕。

“他不要錢，要去上訪。”黃梟騰說，父親甚至舍不得坐一塊錢的公交車，在長沙待了一個月，卻連有關部門的門都沒能進去。

為父洗冤的決心

長期奔波使黃振揚身體日漸衰弱。在兒子勸說下，他一度想要妥協(xié)。就在當?shù)剞k理養(yǎng)老金和司法救助的過程中，2017年4月25日，黃振揚突發(fā)疾病去世，計劃落空。

父親病危時，把黃梟騰叫到跟前囑咐：“我的案子，你還是要幫我努努力。”這句話讓黃梟騰從此肩負起為父洗冤的責任。

在去過的八年多時間，他幾乎嘗試了所有渠道：請律師代寫申訴狀，請媒體報道案情，自己撰寫文章，甚至跑遍所有相應的部門，逐級信訪。

2025年7月28日，黃梟騰踏上進京上訪的艱難之路。 北京的夏天炎熱而漫長，這位來自桂東的漢子穿梭在繁華都市中，面對陌生環(huán)境和復雜人際關系，始終堅持著信念。

地方政府得知他進京上訪后，接連派了幾批人員前來協(xié)調(diào)溝通。 壓力之下，黃梟騰卻更加堅定。

從北京回來后，當?shù)靥岢鼋o予90萬元，條件是息訴息訪。黃梟騰拒絕了：“我父親在世的時候，一直說自己是被冤枉的，我這么多年替父喊冤，不是為了錢，只想還父親一個清白。”。

縣里召開了聽證會。黃梟騰在會上直言：“當年跟我父親合伙做生意的人都還健在，有本事你們把他們也抓去坐牢，這樣我就息訴息訪。你們就給我父親一人定罪，這不是欺負人嗎？”。

案件的轉(zhuǎn)機

在黃梟騰不懈努力下，2025年10月27日，其父黃振揚詐騙罪一案的申訴獲得湖南省檢察院受理。

代理律師在深入研究案卷后認為，這是一起明顯的錯將合同糾紛當作刑事犯罪的案件。

“黃振揚的行為完全不符合詐騙罪的構(gòu)造。”律師分析道，“他從未隱瞞自己的職業(yè)身份，且與張世明約定的合作模式也不需要其具備銷售錫錠的授權(quán)或資格，他只是中介角色。”。

律師指出，原裁判錯誤地認為于“錫錠中介”必須有錫錠現(xiàn)貨，錯誤地認為干“房產(chǎn)中介”的自己必須有房子。這種邏輯明顯不符合常理，也不符合當時的交易習慣。

最值得注意的是，“受害人”張世明本人從未認為自己是詐騙受害者。

為父喊冤的黃梟騰

他在1986年6月25日的調(diào)查記錄中陳述：“在簽訂合同以后到我們匯款以前，我們沒有發(fā)現(xiàn)他有詐騙的目的，也沒有想到他會詐騙我們。”

與黃振揚案相似，近年來中國司法系統(tǒng)在糾正冤錯案件方面展現(xiàn)出新態(tài)度。如最高檢在2021年就通過一場公開聽證會，成功化解了一位八旬老漢長達十年的行政爭議。

最高檢副檢察長楊春雷當時強調(diào)：“把案子辦成鐵案，真正做到行政爭議實質(zhì)性化解，就必須依法辦理。”這一理念正在越來越多司法實踐中得到體現(xiàn)。

2025年，與黃振揚案同時期，黑龍江遜克縣通過縣鄉(xiāng)綜治中心聯(lián)動，成功化解一起持續(xù)多年的父子土地債務糾紛，修復了瀕臨破裂的親情關系。

2025年，江蘇南通崇川法院判決一起案件，明確成年子女對未履行撫養(yǎng)義務的父母的債務不承擔清償責任。

這些案例都彰顯了中國司法系統(tǒng)在實質(zhì)性化解糾紛方面的努力。

對于黃梟騰來說，四十年來正義雖然遲遲未到，但終于顯露出一線曙光。“很多人包括同事、家人都勸我不要搞了，搞不贏，可我就是不放棄，在有生之年我一定窮盡一切，為父親討個公道。”。

歲末的寒冬，黃梟騰再次站在父親墳前。湖南省檢察院的受理通知書被他小心翼翼地復印了多份，原稿珍藏在家中，復印件則隨時帶在身邊。

“如果這次能夠平反，我會把判決書燒給父親，讓他知道這個世界還有公道在。”山風吹過，黃梟騰的目光望向遠方，四十年的光陰在那一刻仿佛凝固。