鄉(xiāng)村振興能緩解就業(yè)壓力嗎？日本30年前的失敗，撕開了一個殘酷真相

圖：《以日為鑒——衰退時代生存指南》

到了歲末年終，各地的返鄉(xiāng)潮似乎比以往來得更早一些。

于是，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在今年11月13日召開的一個專題會議，引起了大家的關(guān)注。這次會議上，明確提出“防止形成規(guī)模性返鄉(xiāng)滯鄉(xiāng)”，核心是應(yīng)對“短時間內(nèi)大量人口集中返回，農(nóng)村就業(yè)、公共服務(wù)承接不住”的問題。

眾所周知，今年中國青年失業(yè)率一再高企，超2億農(nóng)民工仍在城鄉(xiāng)間輾轉(zhuǎn)流動。

當(dāng)城市就業(yè)疲軟，似乎鄉(xiāng)村振興策略就被寄予破解就業(yè)擠壓的厚望。不過，針對這個問題，我們還是要從歷史的視角來看。

30年前，日本也曾面臨泡沫經(jīng)濟破裂后的就業(yè)危機。

面對這樣的危機，在日本，一場聲勢浩大的鄉(xiāng)村振興計劃與“返鄉(xiāng)就業(yè)潮”同步上演：日本地產(chǎn)泡沫破滅后的6年間，有420萬都市人涌向非都市圈，1997年農(nóng)村家庭收入反超城市26%，700座滑雪場、上百個度假村在鄉(xiāng)村遍地開花。

然而這場看似成功的“就業(yè)轉(zhuǎn)移”，最終以地方債務(wù)突破180萬億日元、返鄉(xiāng)青年大量失業(yè)回流、鄉(xiāng)村再度空心化告終。

日本的前車之鑒，恰恰撕開了一個殘酷真相：

鄉(xiāng)村振興從來不是“就業(yè)壓力轉(zhuǎn)移”的臨時容器，若陷入“短視投資-虛假繁榮-債務(wù)崩塌”的邏輯閉環(huán)，不僅救不了就業(yè)，反而可能引發(fā)更復(fù)雜的經(jīng)濟社會問題。

下面，我透過最近大熱的一本書，那就是《以日為鑒——衰退時代的生存指南》里第三章的內(nèi)容來復(fù)盤一下當(dāng)年的日本，我們或許能從中讀懂鄉(xiāng)村振興與就業(yè)的真正關(guān)系。

第一輪返鄉(xiāng)潮：鄉(xiāng)村大基建計劃，用債務(wù)堆砌的“臨時崗位幻覺”

1992年，泡沫經(jīng)濟破裂后的日本經(jīng)濟增長率下跌到了0.9%，高速增長的城市經(jīng)濟被迅速按下了暫停鍵。增長的戛然而止，讓泡沫經(jīng)濟時代吸納海量年輕人就業(yè)的東京、大阪和名古屋三大都市圈，即刻迎來了嚴(yán)重的勞動力過剩。

到了1993年，三大都市圈的求職人數(shù)是需求崗位人數(shù)的1.46倍，即所有崗位都招聘完成也只能消化70%的求職者。

于是，日本都市失業(yè)率開始迅速攀升至3.2%。

在這樣的背景下，日本政府啟動了一系列舉措用以分流城市人口，鼓勵年輕人返鄉(xiāng)就業(yè)，后來這些舉措被統(tǒng)稱為“日本的鄉(xiāng)村振興計劃”。

而日本政府的辦法也非常直接：他們首先將鄉(xiāng)村打造成“基建蓄水池”，在1992年推出《鄉(xiāng)村基建振興法案》，此后3年間投入25萬億日元啟動鄉(xiāng)村大基建，道路、橋梁、防波堤成為鄉(xiāng)村的“標(biāo)準(zhǔn)配置”，甚至有55%的海岸線被混凝土覆蓋。

于是，巨額資金注入瞬間催生了就業(yè)繁榮：建筑業(yè)崗位從510萬人飆升至1997年的700萬人，6年間超420都市人口向非都市圈遷移，失業(yè)率一度降至2.1%。

但這種繁榮從一開始就帶著致命缺陷。

日本1995年日本經(jīng)濟白皮書已明確指出，過量基建投資的作用快速下降，公共支出的乘數(shù)從80年代的2.5降至1，對國民經(jīng)濟的拉動效應(yīng)趨近于零，大量項目完全脫離民生需求：偏遠鄉(xiāng)村的高速公路車流量不足設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)的10%，山區(qū)隧道建成后常年閑置，部分鄉(xiāng)村甚至為爭奪預(yù)算修建“無人使用的橋梁”。

同時，全日本55%海岸線被混凝土覆蓋，被戲稱為“用混凝土包裹鄉(xiāng)村”。

更嚴(yán)重的是，基建投資淪為利益集團的“提款機”，地方政府與建筑業(yè)形成利益捆綁，資金挪用、權(quán)錢交易等亂象頻發(fā)。

這些“人造崗位”沒有任何產(chǎn)業(yè)支撐，完全依賴政府持續(xù)輸血。

但在1998年亞洲金融危機爆發(fā)后，政府為救助瀕臨崩潰的城市企業(yè)和銀行體系，緊急抽離鄉(xiāng)村基建資本。于是，30%的在建項目停工，建筑業(yè)崗位一年內(nèi)減少120萬個。那些被政策吸引返鄉(xiāng)的工人，瞬間失去生計，鄉(xiāng)村振興的就業(yè)根基轟然倒塌。

第二輪返鄉(xiāng)潮：鄉(xiāng)村旅游的狂歡，缺乏造血能力的“就業(yè)空中樓閣”

基建刺激失靈后，日本政府于1995年推出《鄉(xiāng)村休閑促進法》，將鄉(xiāng)村振興重心轉(zhuǎn)向旅游投資。

于是，在銀行低息貸款的加持下，鄉(xiāng)村旅游項目迎來“大躍進”：6個月內(nèi)109個大中型度假村集中開工，長野市借冬奧會東風(fēng)吸引超1萬億日元投資，全國滑雪場數(shù)量在1998年達到峰值700座，幾乎每個鄉(xiāng)村都在發(fā)展特色旅游項目。

旅游產(chǎn)業(yè)的爆發(fā)式增長，確實帶動了服務(wù)業(yè)就業(yè)的短期繁榮。

1997年，日本鄉(xiāng)村服務(wù)業(yè)崗位增長37%，餐飲、住宿、導(dǎo)游等崗位成為返鄉(xiāng)青年的主要選擇，農(nóng)村家庭收入首次超過城市。

但這場狂歡的背后，是難以承受的債務(wù)壓力——鄉(xiāng)村旅游項目的平均負(fù)債率高達85%，多數(shù)度假村依靠銀行續(xù)貸維持運營，自身根本無法實現(xiàn)盈利，本質(zhì)上是“用貸款支付工資”。

1998年亞洲金融危機的沖擊，成為壓垮鄉(xiāng)村旅游的最后一根稻草。

城市企業(yè)破產(chǎn)潮導(dǎo)致市民消費能力銳減，鄉(xiāng)村旅游客流量暴跌40%，大量度假村因資金鏈斷裂倒閉，僅1999年就有150座滑雪場停業(yè)。

銀行體系崩潰后，不僅停止發(fā)放新貸款，還開始追繳舊債，讓本就艱難的鄉(xiāng)村旅游項目雪上加霜。短短兩年間，鄉(xiāng)村旅游相關(guān)崗位減少80萬個，曾經(jīng)熱鬧的度假村淪為“鬼城”，返鄉(xiāng)青年再次面臨失業(yè)困境，被迫回流都市。

返鄉(xiāng)潮的終局：財政崩塌下的“就業(yè)釜底抽薪”

持續(xù)的基建和旅游投資，讓日本地方債務(wù)陷入失控。

1999年，日本各地債務(wù)總額飆升至180萬億日元，是1989年的3倍，相當(dāng)于每個日本人背負(fù)144萬日元債務(wù)。此時，20%的鄉(xiāng)村每年財政收入中，中央政府援助占比超過50%，完全喪失財政自主權(quán)。

中央財政同樣捉襟見肘。

為救助城市破產(chǎn)企業(yè)和穩(wěn)定金融體系，日本政府投入巨額資金，財政赤字占GDP比重突破10%，已無力持續(xù)承擔(dān)鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施運營和財政補貼。

很顯然，這樣無法創(chuàng)造現(xiàn)金流的債務(wù)擴張無以為繼。為了縮減開支，日本啟動了著名的“平成大合并”，將全國3232個市町村合并為1821個，這樣一來，直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村一半的基層行政崗位消失。

這輪財政收縮的連鎖反應(yīng)迅速蔓延：鄉(xiāng)村學(xué)校、醫(yī)院因資金不足關(guān)閉，公共服務(wù)崗位大幅減少；政府無力補貼農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)產(chǎn)品價格波動加劇，農(nóng)業(yè)就業(yè)崗位穩(wěn)定性下降；曾經(jīng)依賴財政補貼的鄉(xiāng)村企業(yè)紛紛倒閉，進一步擠壓就業(yè)空間。

當(dāng)外部投資中斷、財政補貼取消，鄉(xiāng)村既沒有足夠的產(chǎn)業(yè)支撐就業(yè)，也沒有能力維持公共服務(wù)崗位，返鄉(xiāng)就業(yè)潮徹底逆轉(zhuǎn)，大量年輕人被迫回流都市。

而此時的城市正遭遇企業(yè)破產(chǎn)潮，1999年城市失業(yè)率突破5%，海量返城人口與城市失業(yè)潮疊加，最終引爆2000年日本超級就業(yè)危機。

沒有產(chǎn)業(yè)升級和模式創(chuàng)新的返鄉(xiāng)，本質(zhì)就是“就業(yè)供需錯配”

日本鄉(xiāng)村振興計劃的核心誤區(qū)，在于將“創(chuàng)造崗位”等同于“解決就業(yè)”，卻忽視了人口流動與鄉(xiāng)村承載能力的匹配性。

在政府政策引導(dǎo)下，大量缺乏農(nóng)業(yè)技能、不適應(yīng)鄉(xiāng)村生活的都市人口涌入鄉(xiāng)村，他們集中在基建、旅游等臨時崗位，并未真正融入鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)體系。

數(shù)據(jù)顯示，1992-1998年返鄉(xiāng)的420萬人口中，僅15%從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，60%集中在建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)，且超過80%的人沒有接受過相關(guān)職業(yè)培訓(xùn)。

這些人口對鄉(xiāng)村資源的消耗遠大于貢獻：他們推高了鄉(xiāng)村房價和生活成本，加劇了公共服務(wù)資源緊張，卻未能為鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)升級帶來技術(shù)、資金或創(chuàng)新模式。

當(dāng)臨時崗位消失，這些返鄉(xiāng)人口既無法在鄉(xiāng)村找到合適的工作，也難以適應(yīng)鄉(xiāng)村的生產(chǎn)生活方式，只能選擇回流都市。這種“鄉(xiāng)村無法容納、城市難以消化”的人口流動困境，不僅讓鄉(xiāng)村振興的成果化為烏有，更加劇了全國的就業(yè)危機。

本質(zhì)上，日本的鄉(xiāng)村振興沒有解決“就業(yè)質(zhì)量”問題，只是在短期內(nèi)完成了就業(yè)崗位的空間轉(zhuǎn)移，一旦外部條件變化，整個體系便會崩塌。

中國啟示：鄉(xiāng)村振興不是就業(yè)“避風(fēng)港”，而是產(chǎn)業(yè)“增長極”

當(dāng)前中國鄉(xiāng)村振興推進過程中，部分地區(qū)已出現(xiàn)日本式的風(fēng)險苗頭：一些地方盲目上馬鄉(xiāng)村基建項目，道路修到無人區(qū)、辦公樓建在村中央；部分鄉(xiāng)村旅游陷入“同質(zhì)化陷阱”，千村一面的民宿、度假村面臨經(jīng)營困境；地方政府隱性債務(wù)壓力加大，依賴財政補貼的鄉(xiāng)村項目難以持續(xù)。

所以，認(rèn)知日本鄉(xiāng)村振興的歷史經(jīng)驗，對我們的鄉(xiāng)村振興有著極大的借鑒意義。

日本30年前的失敗，本質(zhì)上是將鄉(xiāng)村振興視為“應(yīng)對就業(yè)危機的短期政策”，而非“促進城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的長期戰(zhàn)略”。

鄉(xiāng)村振興從來不是要把都市人口強行留在鄉(xiāng)村，而是要通過產(chǎn)業(yè)升級、公共服務(wù)完善、要素流動暢通，讓鄉(xiāng)村成為宜居宜業(yè)的“第二空間”，讓就業(yè)選擇更加多元，讓城鄉(xiāng)之間形成良性循環(huán)。

對于中國而言，鄉(xiāng)村振興與就業(yè)保障的良性互動，關(guān)鍵在于把握“可持續(xù)”三個字：

產(chǎn)業(yè)要可持續(xù)，避免短期炒作；

就業(yè)要可持續(xù)，確保崗位質(zhì)量；

投入要可持續(xù)，防范債務(wù)風(fēng)險；

人口流動要可持續(xù)，實現(xiàn)人產(chǎn)適配。

唯有如此，鄉(xiāng)村振興才能真正成為穩(wěn)定就業(yè)、促進共同富裕的重要支撐，而不是短暫繁榮后的鏡花水月。

商業(yè)項目

華東地區(qū)-上海：////// / / / / / / / / / / / / /

杭州：/ |紹興：|蘇州：|合肥：/|福州：｜浙江：

華北地區(qū)-北京：///////|天津：

華南地區(qū)-廣州： | |深圳： / |惠州： |臺灣：

西南地區(qū)-成都：/////// |重慶：//

華中地區(qū)-長沙： / ｜武漢：/ ｜張家界：

西北地區(qū)-西安：/

東北地區(qū)-吉林：

文旅城市：| | | | ｜

住宅：| |

酒店民宿非標(biāo)住宅：

文旅項目

華東地區(qū)-南京： |合肥：/ |莫干山：

華南地區(qū)-江西：/

西南地區(qū)-云南：/ |昆明：|眉山：

東北地區(qū)-大連： |

西北地區(qū)-寧夏：

華北地區(qū)-北京：// |秦皇島： |承德：

華中地區(qū)-鄭州：

西北地區(qū)-西安：

新物種、新趨勢、新觀察

行業(yè)趨勢

國際案例

曼谷：

日本：| | | | | | | |

美國：

德國：

巴黎：