徐氏家變與江南地區(qū)奴變風(fēng)潮

徐霞客先生逝世后的第五年，清順治二年乙酉(1645年)，江陰徐氏遭罹空前的劫難。在這場(chǎng)劫難中，徐霞客長(zhǎng)子徐屺、侄子徐亮工等徐氏一門(mén)二十多人被殺，徐家宅園被毀。對(duì)于徐屺、徐亮工等的死因，徐學(xué)研究的奠基者丁文江先生認(rèn)為，徐氏參加江陰抗清斗爭(zhēng)，城破后被清兵屠殺：“先生(指徐霞客)之長(zhǎng)子屺卒于順治二年七月十五日，蓋江陰被屠之日。先生兄子亮工，以進(jìn)士官吳堡令，致仕家居。同守縣城，城破，闔門(mén)五口殉難，從祀忠義祠。李兆洛為之作傳，疑屺與之同死”。

丁先生徐氏“抗清殉難”之說(shuō)，在徐學(xué)領(lǐng)域里長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有異議，即使是對(duì)《年譜》進(jìn)行詳細(xì)考訂的方豪、王成祖二位先生也沒(méi)有在此問(wèn)題上進(jìn)行仔細(xì)考察。王成祖先生說(shuō)：“清兵南下，徐氏家鄉(xiāng)江陰慘遭屠城之劫，(徐霞客)長(zhǎng)子屺罹難。”80年代末，呂錫生、周寧霞二位徐學(xué)專(zhuān)家對(duì)丁先生的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為徐屺等是“為盜所殺”或“被奴佃焚劫”而死。作者認(rèn)為丁先生之說(shuō)是錯(cuò)誤的，呂、周二先生的觀點(diǎn)是值得重視的。徐屺、徐亮工等卒于家變——佃農(nóng)奴仆暴動(dòng)(奴變)，徐氏家變是徐氏家族走向破落的關(guān)鍵，這在明清之交江南大族由盛到衰的變化中具有典型性。我們有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和探討。

一、徐霞客后人“抗清殉難”的結(jié)論是不能成立的，我們從以下三個(gè)方面來(lái)說(shuō)明

第一，關(guān)于徐亮工“同守縣城、城破……殉難”。

筆者認(rèn)為徐亮工、徐屺并沒(méi)死在江陰城，而是死在家里，徐亮工等不可能參加江陰抗清斗爭(zhēng)，不是死于抗清后的江陰屠城。

最先整理《徐霞客游記》的徐霞客好友、其時(shí)在徐家坐館的季會(huì)明談及《游記》原稿本被毀和其中《滇游日記一》缺失時(shí)說(shuō)：“乙酉七月，余宗人季揚(yáng)之避難于舅氏徐虞卿(徐亮工字虞欽或虞卿)處，顧余于館，見(jiàn)《霞客游記》攜《滇游》一冊(cè)去。不兩日，虞卿為盜所殺，火其廬，記付祖龍”。這里季會(huì)明說(shuō)得很清楚：《滇游一》因被季揚(yáng)之拿去而散失；而《游記》原稿是乙酉年七月在徐亮工被殺時(shí)焚毀的；徐亮工是在家“為盜所殺”，不是被清兵所殺。民國(guó)《梧膛徐氏宗譜》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《宗譜》)說(shuō)：徐亮工家“因國(guó)變，一門(mén)五人同日遇家難”，徐亮工等所遇者為“家難”這也就從側(cè)面說(shuō)明徐亮工等并非死于抗清事。徐亮工七月在家，是否參加當(dāng)?shù)氐目骨宥窢?zhēng)不得而知，但絕對(duì)不可能參加江陰守城斗爭(zhēng)。原因有二：一是七月的江陰城已被清兵重重包圍，城內(nèi)外的交道斷絕，外人無(wú)法入城，城里的人也無(wú)法出城，亮工等當(dāng)然不可能入城抗清。二是有關(guān)江陰抗清的資料，都沒(méi)有徐亮工等參加抗清的記載。如徐亮工參加抗清，以其祟禎庚辰(1640年)的進(jìn)士和陜西吳堡縣令的身份，地位比領(lǐng)導(dǎo)江陰抗清的閻應(yīng)元、陳明遇二典史要高得多，應(yīng)該有所反映，不會(huì)被遺漏的。所以，丁先生所謂徐亮工“抗清殉難”之說(shuō)是很難講得通的。

第二，關(guān)于江陰屠城之日期。

丁先生將徐屺、徐亮工的卒日——順治乙酉七月十五日這天說(shuō)成是“江陰屠城之日”，也是錯(cuò)誤的。

據(jù)《江陰守城記》《江陰城守后記》《江上遺聞》等記江陰抗清的著作，七月十五，并非江陰屠城日。江陰抗清斗爭(zhēng)，始于乙酉年閏六月初一，直到八月二十一城陷失敗，前后共81天。其中以閏六月二十一為界，前是江陰城外圍抗清時(shí)期，后是激烈的守城時(shí)期。乙酉七月的確是江陰守城最艱苦、最激烈的日子，清兵一方面加緊勸降，另一方面又從外地調(diào)來(lái)兵力，但十五日并非江陰被屠日。江陰被屠，是在八月二十一江陰城被攻陷以后開(kāi)始的，前后共三天。清軍攻陷江陰后宣布要將“滿(mǎn)城殺盡，然后封刀”，“清兵屠城三日，晨出殺人，暮則歸營(yíng)”，不論抗清將士，也不論男女老少，最后江陰被屠殺及在抗清守城而亡的共達(dá)十五萬(wàn)，整個(gè)江陰城僅存五十三人。

由此可見(jiàn)，丁先生將“七月十五日”這個(gè)徐屺、徐亮工卒日，與江陰激烈的抗清斗爭(zhēng)相聯(lián)系，且說(shuō)成是“江陰屠城之日”，進(jìn)而推斷徐亮工等卒于抗清斗爭(zhēng)，這是不切實(shí)際的。

第三，關(guān)于丁先生謂徐亮工“抗清殉難”的史料來(lái)源。

丁先生謂徐亮工等“抗清殉難”，其史料來(lái)源是李兆洛的《徐亮工傳》，而李兆洛的傳文本身卻是不可靠的。

李兆洛(1769—1841)，江蘇陽(yáng)湖(今武進(jìn)縣)人，他是嘉道年間著名的學(xué)者，主修過(guò)《江陰縣志》、《風(fēng)臺(tái)縣志》等名方志，有《養(yǎng)一齋詩(shī)文集》。李兆洛為徐亮工作傳是在道光年間主講江陰暨陽(yáng)書(shū)院和修《江陰縣志》時(shí)，此傳不見(jiàn)收錄其文集，但被輯入《徐氏宗譜》，傳文名為《忠義亮工公傳》，僅二百多字，講徐亮工生卒，行誼履歷，對(duì)其卒事說(shuō)：“順治乙酉沒(méi)于江邑守城之難”，且謂：道光乙酉(1825年)，江蘇巡撫陶澍等“請(qǐng)旌江邑死事諸人，綸音褒美。以公祟祀忠義祠”。由此可知，丁先生徐氏“抗清殉難”實(shí)從李兆洛之說(shuō)，而李兆洛之說(shuō)所憑依的乃是在其作傳前，徐亮工入江陰忠義祠附祀。那么徐亮工入祀江陰忠義祠，就一定是“抗清殉難”的“忠義”嗎？徐亮工是如何得以入祀的從祀呢？這便是問(wèn)題的關(guān)鍵所在了。

光緒《江陰縣志》對(duì)附祀忠義祠之事給我們留下了記載。原來(lái)，在江陰抗清的三位主要領(lǐng)導(dǎo)人典史閻應(yīng)元、陳明遇和訓(xùn)導(dǎo)馮厚敦以及江陰十五萬(wàn)紳民在抗清斗爭(zhēng)遇難后，清朝乾隆四十一年(1776)分別給閻、陳、馮三人以忠烈、烈憨、節(jié)憨的謚號(hào)，褒他們?yōu)椤爸伊x”人物；在江陰城東棲霞庵址建了“忠義祠”，時(shí)人稱(chēng)“三公祠”，讓江陰人歲歲奉祀。同時(shí)抗清名士戚勛、許用、黃毓祺等八人入祠祀。以后便有更多的人附祀于忠義祠：道光七年(1825年)在抗清斗爭(zhēng)的一百八十周年之際便有二百十三人入祠附祀，徐亮工和季會(huì)明即名列其中；道光十七年(1835年)又增九十七人附祀，徐亮工三子徐汝義、汝為、汝明也名列其中。這樣忠義祠除“三公”外，共有三百十八人附祀。這些附祀者，有的確實(shí)參加或領(lǐng)導(dǎo)江陰抗清斗爭(zhēng)，且在《明史》及地方志、其他私人筆記野史有事跡記載，如戚勛、許用等人；有的則沒(méi)有參加抗清斗爭(zhēng)，如季會(huì)明，上文已提到，當(dāng)江陰抗清時(shí)，他還在徐家坐館和整理《游記》，怎么會(huì)死在江陰抗清中呢？徐亮工及其三子也是如此。

不是死于抗清事，而得以附祀“忠義祀”，問(wèn)題主要出在大規(guī)模附祀忠義祀，是在抗清斗爭(zhēng)后的一百八十年后朝廷追認(rèn)的。其入祀，原為地方大臣陶澍等“允民之請(qǐng)”“上其事于朝”而做成的。入祀的條件，開(kāi)頭要嚴(yán)格一些，后來(lái)只要“散見(jiàn)家乘經(jīng)后嗣舉報(bào)”申請(qǐng)，便可以了。建江陰忠義祠及附祀之事，對(duì)朝廷和地方官員說(shuō)來(lái)，為的是籠絡(luò)紳士和百姓，消除滿(mǎn)漢畛域，以示皇恩浩大和滿(mǎn)漢合一；而對(duì)得入祀紳民的后代說(shuō)來(lái)，也算祖上榮耀光彩之事。徐亮工及三子得以附祀忠義祠，便是后代舉報(bào)審請(qǐng)的結(jié)果。

由此，入祀忠義祠并不一定全是抗清殉難者；李兆洛據(jù)徐亮工等人祠附祀便說(shuō)徐亮工為死事抗清斗爭(zhēng)的“忠義”是錯(cuò)誤的，因此據(jù)此而來(lái)的丁先生之說(shuō)，便是以訛傳訛了。

二、徐霞客后人遭受奴變打擊是很沉重的

關(guān)于徐氏的奴變，計(jì)六奇在《明季南略》中有一段更詳細(xì)的記載：“當(dāng)攻城急時(shí)，鄉(xiāng)民為奴仆者，勾結(jié)數(shù)百千人，問(wèn)本主索文書(shū)，稍遲則殺之，焚其室廬。凡祝塘、琉瑭、陽(yáng)祁等處莫不皆然，人人危以懼。陽(yáng)祁徐亮工，祟禎庚辰進(jìn)士，被仆殺死，妻與三子諸生俱遇害，獨(dú)季子汝聰遁免。未幾事平，為主者亦多擒仆甘心也……”。計(jì)六奇這段文字是當(dāng)?shù)厝擞洰?dāng)時(shí)事，故計(jì)六奇的記載是可靠的，計(jì)六奇的記載沒(méi)有將反抗主人的奴仆稱(chēng)為“逆奴”、“叛奴”，而稱(chēng)為“鄉(xiāng)民為奴仆者”，其態(tài)度也是較容觀的；因徐亮工的身份和地位，計(jì)六奇便以徐氏奴變作為江陰奴變的典型例子。計(jì)六奇所言徐亮工“被仆殺死”，這便說(shuō)明季會(huì)明所言徐亮工“為盜所殺”之“盜”，實(shí)指奴仆；徐亮工和“妻與三子諸生俱遇害，獨(dú)季子汝聰遁免”，這與《宗譜》稱(chēng)“因國(guó)變一門(mén)五口遇家難”的記載吻合。查《宗譜》徐亮工共有四子二女。其妻蘇氏，與長(zhǎng)子汝翼、次子汝為、三子汝明同時(shí)死難；時(shí)二女已嫁，得免于難，四子汝聰(字在音)逃脫，后來(lái)與堂兄徐升一道，經(jīng)過(guò)十年周旋，殺了奴變的奴仆，最后還中了康熙時(shí)的舉人。由此可知，徐亮工等確實(shí)死于奴變，其與三子入祀忠義祠卻不能說(shuō)成是“抗清殉難”。

徐氏奴變不僅發(fā)生于徐亮工家，徐亮工兄徐亮采(縣庠士)家也同時(shí)發(fā)生。據(jù)康熙時(shí)江陰薛云蒸為徐亮采次子徐升(字君銓、號(hào)豫止，縣庠士)撰寫(xiě)的傳文說(shuō)：“鼎革之秋，甲申告變，奴佃夜半圍基焚劫……骨肉之陷于燼者十六人矣……此斯時(shí)回顧居宇無(wú)片瓦只椽，不得已竄徒江城……語(yǔ)堂弟在音曰：不共之仇不復(fù)，非夫也……挾寫(xiě)控冤當(dāng)?shù)溃b遲十載，始得盡碟群兇”。徐升自述則說(shuō)：“迨及甲申，適逢國(guó)變、悔疊乘家，俗鶚構(gòu)禍……；乙酉端午，清兵南臨，江邑抗順，城鄉(xiāng)起兵。中元夜半，奴佃造亂圍基，慘殺焚劫殆盡，十六骨肉灰燼……我同寡母城鄉(xiāng)竄徒……而已控冤江庭，惟偕在音奔馳十載，擒獲群兇，分別碟斬……”。上述兩段記載徐升家變事的時(shí)間，一為甲申年(1644年)，一為乙酉年(1645年)中元(七月十五日)。我們顯然以后者為可靠，原因是后者是當(dāng)事人徐升的自述，而前者是徐升死三十年后據(jù)徐升自述作的，薛云蒸將徐升家奴變的時(shí)間弄錯(cuò)了。周先生大概因?yàn)闆](méi)有看到徐升的自述，也沒(méi)有看到計(jì)六奇《明季南略》等記載，僅據(jù)薛云蒸的傳文，也錯(cuò)誤地將徐升家奴變說(shuō)成是甲申年。

徐霞客的長(zhǎng)子徐屺(字子依、縣庠士)同樣也遭奴變打擊，徐屺也被奴仆殺死。繆芄在給徐屺長(zhǎng)子徐建極(號(hào)范中，縣庠士)作的傳中提到此事：“先生(指徐露客)歿未幾，丁鼎革變，子依遭閔兇。余祖姑芄然撫兩藐孤，為未亡之人，門(mén)衰祚冷，零丁孤苦，抑且外訌內(nèi)憂(yōu)，伺而交攻，有不忍言者。然公稍長(zhǎng)，雖顛沛之余，而意激昂，不自沮廢。既發(fā)憤復(fù)仇，斬諸逆奴首，遂率其弟刻苦力學(xué)不休。”上述所言徐屺所遭“閔兇”與亮工所遭“家難”的性質(zhì)一樣；徐屺既為奴仆殺死，兩個(gè)兒子建極和建樞尚幼，由遺媳繆氏培養(yǎng)成長(zhǎng)，徐建極兄弟最后發(fā)憤復(fù)仇，斬了眾逆奴。此傳作者繆詵，康熙四十五年(1706年)進(jìn)士，是繆昌期的四世孫。繆昌期與徐霞客為摯友，繆徐兩家?guī)状?lián)姻。繆昌期孫女嫁徐霞客長(zhǎng)子徐屺，徐屺之孫徐曾起又娶繆詵之姐，故繆詵知徐氏“始末事特詳近”。故徐屺在奴變中被殺無(wú)疑。徐霞客次子徐峴，生卒失考，疑也在奴變中被殺。

三、徐氏家變，作為江南奴變風(fēng)潮的一幕，是有眾多因素促成的

明末清初，特別是明清鼎革之際，江南地區(qū)的封建地主，紹紳之家，不斷發(fā)生了家內(nèi)奴仆、佃戶(hù)反抗主人要求獲得人身解放的聲勢(shì)浩大暴動(dòng)，這在歷史上被稱(chēng)為“奴變”或“奴變事件”。

1644年川沙喬氏世仆顧六領(lǐng)導(dǎo)了奴變斗爭(zhēng)，“(顧)六一呼百應(yīng)，統(tǒng)領(lǐng)千人”，“不論鄉(xiāng)村城市，士夫富室，凡有家人立刻要還文契”，“稍有避而不還契者，千人圍擁，燒殺立盡”；在嘉定華氏領(lǐng)導(dǎo)了奴變，“華氏家奴……合他姓奴客，同時(shí)起縛其主杖之，踞坐索身契所致數(shù)萬(wàn)人”；在太倉(cāng)，則有“烏龍會(huì)”的奴仆組織，奴仆們被“一呼千應(yīng)，各至主門(mén)，立逼身契，主人捧紙以侍。稍后時(shí)，即舉火焚屋，間有縛主人者”；1644年和1645年間，在常、鎮(zhèn)、寧一帶則有發(fā)起于金壇、漂陽(yáng)的奴仆“削鼻班”組織領(lǐng)導(dǎo)的“縛故主、胠其囊篋、索身契”的斗爭(zhēng)。

常州府屬江陰縣的富家大族在抗清斗爭(zhēng)期間也發(fā)生了奴變事件。江陰“兵敵既久，政令不能出城，遠(yuǎn)鄉(xiāng)叛奴，乘釁索券，焚殺主者，絡(luò)繹而起，煙光烽火，相雜蔽天，大家救死不暇”。江陰奴變與鄰縣奴變發(fā)生的主要地區(qū)不同，江陰奴變?cè)凇斑h(yuǎn)鄉(xiāng)”發(fā)生，縣城則沒(méi)有發(fā)生。世居江陰南鄉(xiāng)的徐氏奴變便在這時(shí)暴發(fā)。所以，促成江陰奴變和徐氏奴變的原因之一，便是江南的奴變大風(fēng)潮。

其次，江陰抗清斗爭(zhēng)是江陰徐氏奴變促成的另一因素。江陰奴變和徐氏奴變都發(fā)生在抗清斗爭(zhēng)激烈之時(shí)，當(dāng)時(shí)地方政權(quán)已跨臺(tái)、縣城被清兵圍困，社會(huì)極為混亂，“兵亂既久，政令不能出城”，遠(yuǎn)鄉(xiāng)奴仆才得以“乘釁”進(jìn)行“索券”討還賣(mài)身契的斗爭(zhēng)；且當(dāng)時(shí)由于激烈的抗清斗爭(zhēng)，地主、鐠紳的注意力都集中于此，并沒(méi)料到其家奴會(huì)突然發(fā)難，所以當(dāng)奴變“絡(luò)繹而起”，士夫大家便“救死不暇”。

再次，徐氏奴變也與徐氏大族勢(shì)力的哀落相關(guān)聯(lián)。農(nóng)民起義及明政府的推翻，徐亮工的縣令做不成了，徐亮工便南下到南京；在南京弘光朝，又受打擊，被迫家居。此時(shí)徐家訟訴不停，正值“外訌、內(nèi)憂(yōu)，伺而交攻”、“俗鶚構(gòu)禍，傾巢破卵，(徐氏)一旬?dāng)?shù)訟縣府道院”之際，徐氏遭打擊，奴仆便趁機(jī)而起。與上述有關(guān)，在今日江陰徐霞客的故鄉(xiāng)馬鎮(zhèn)一帶，民間尚有“火燒三陽(yáng)歧”的傳說(shuō)。徐氏與薛氏為仇，訟訴多次不決，薛氏便煽動(dòng)徐氏家奴放火燒了徐氏住宅。

當(dāng)然，徐氏奴變與江南其他奴變一樣，最根本的是階級(jí)壓迫和剝削的必然結(jié)果。破產(chǎn)的自耕農(nóng)，手工業(yè)者一旦為奴，便喪失人身自由，為賣(mài)身契束縛；且世代為奴，永遠(yuǎn)不能擺脫被奴役的地位；“男子入富為奴，即立身契，終身不敢雁行立，有呼之，不敢失分寸，而子孫累世不能脫籍”。他們受盡了主人的人身摧殘和折磨，“江南慘檄之主，或有苛使盲驅(qū)。……奴多腹無(wú)坎食，膝無(wú)完裸，臂背無(wú)完肌膚。”主與奴之間的矛盾十分尖銳，昔日忍氣吞聲的奴仆，一有時(shí)機(jī)，便對(duì)主人實(shí)行激烈的階級(jí)報(bào)復(fù)，發(fā)泄其數(shù)世冤氣，名為“報(bào)冤”。明清政權(quán)的變更，奴仆們也想乘機(jī)一變。他們普遍感到，“以鼎革故，奴例何得如初？”，“國(guó)步既改，諸勛戚與國(guó)同體者咸已休廢，若我輩奴籍不脫，奴將與天地同休乎”？正因如此，奴變頻頻發(fā)生于明清之交。

綜上所述，我們將徐氏奴變作一簡(jiǎn)單總結(jié)：徐氏奴變發(fā)生的時(shí)間是順治二年乙酉(1645年)七月十五日；徐氏奴變是明末清初整個(gè)江南地區(qū)奴變斗爭(zhēng)大風(fēng)潮中的一幕，也是在徐氏遭受打擊、“內(nèi)憂(yōu)外訌”的背景下突發(fā)的；徐氏奴變斗爭(zhēng)與其他奴變一樣，為的是解除封建人身依附關(guān)系，消除不合理的主奴關(guān)系；徐氏奴變斗爭(zhēng)的手段采取了激烈的暴力斗爭(zhēng)；徐氏奴變最終失敗，十年以后參加奴變的諸奴仆被碟斬；徐氏奴變所及，徐霞客兄弟三人中，徐霞窖及其兄徐宏祚二人后代遭受劫難，徐霞客之弟徐宏禔，大概是庶出，產(chǎn)業(yè)不如二兄、后代也不如二兄后代有功名、析居在外等因而未遭奴變之難；徐氏奴變沉重打擊了江陰徐氏，徐氏一門(mén)二十多人在奴變中被殺，其住宅在奴變中化為焦土。江陰徐氏這個(gè)明代曾“大廈千間金珠委地”，“膏膠逐延；貨泉流溢”，擁有十萬(wàn)多畝土地、年收入超過(guò)十萬(wàn)兩的、“貨甲江南”的名門(mén)大族和“清江文獻(xiàn)臣室”在奴變中遭致命打擊。以奴變?yōu)槠鯔C(jī)，江陰徐氏大大衰落，徐氏此時(shí)“田廬不及中人之產(chǎn)”。在清初又連遭南科場(chǎng)案、江南奏銷(xiāo)案的牽連打擊，江陰徐氏徹底破落，僅有的一些田產(chǎn)也變賣(mài)殆盡，徐氏由地主逐漸淪為自耕農(nóng)。

徐氏奴變，是江陰徐氏大族破落的一大關(guān)鍵。研究明清之際的徐氏奴變，可以澄清徐學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期流行的丁文江先生的徐氏“抗清殉難”說(shuō)；同時(shí)徐氏奴變，給我們考察明末江南奴變及江南縉紳地主的衰落過(guò)程提供了一個(gè)典型的例子。（節(jié)選自《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第6期）

《中國(guó)歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭