文明與野蠻：現實生活中無處不在——以山西長治因狗殺人案為例

前言：本文旨在討論這個案例中的文明與野蠻之別，與是否防衛過當的法庭審判無關。本文約4500余字，前半部分為個人觀點和事件的陳述，后半部分為文明與野蠻之辯。希望大家耐心閱讀并提出批判指正。

前些日子，在老頭的文章后面，有網友私信我，提了幾個問題。

最近山西因狗殺人事件全網關注，是否可以結合案例具體說明一下什么是文明？什么是野蠻？文明是否可以避免悲劇發生？可否講講每個人的思想與行為的文明與野蠻，這不應該屬于物質文明，屬于精神文明嗎？

因為老頭并未關注這件事情，只能回答他，每天有無數離奇的事件，如果是正常社會，即使我沒有關注，也會被其他人關注——有的地方離文明太遙遠。

然后，關于文明與野蠻，在此補充說明自己的觀點：文明和野蠻是一個連續光譜，涉及到的任何一個外延都是如此——在任何一個具體問題上，可以比喻成二維坐標系的一條軸——只能在坐標軸上比較，二者沒有絕對的分界，無法對比的孤立事件，不存在絕對的文明標準——現代文明社會可以找到幾乎所有事件的對比參照物。

對于個體來說，其個人思想如果沒有表達出來就無所謂文明，因為那個東西外人根本無法揣測。但是其行為和語言（表達出來的思想）可以有文明與野蠻的差異，如果必須有對比參照物的話，就是社會的底線——法律，或全社會普遍認可的規則。

老頭原本打算從如何制定法律的角度來寫與文明和野蠻有關的文字，因為如果法律這個底線出了問題，社會中個體的行為語言就很可能無法進行文明與野蠻的區分。比如隨地吐痰和不隨地吐痰兩種行為，任何一個人都可以判斷其文明與野蠻；再比如社會中關于正當防衛的討論，就是一個法律底線的問題。

以良好的法律作為底線，可以推動一個社會向更文明的程度發展——關鍵在于法律是如何制定出來的。

以上為個人觀點（如下圖所示），歡迎朋友們批評討論。

對于山西長治“狗咬人被摔死后，狗主人被殺”一案，本文分析的背景材料以澎湃新聞記者常益2025年11月15的報道《山西“狗咬人被摔死”命案調查：糾紛如何升級，“反殺”是否防衛過度？》為基礎，綜合網絡查詢的其他信息及背景資料，本文只做事實陳述性質的整理，然后對其中雙方行為的文明與野蠻進行對比。

或有不妥，敬請批評指正。

事發時間：2025年1月30日

事發地點：長治市潞城區潞華街道白鶴觀社區

地方關于養犬的規定：2019年7月1日正式實施的《長治市養犬管理條例》規定，重點管理區域內實行禁養，明確規定56種犬類以及56種之外的其他犬類肩高超過45cm的屬于禁養范圍。重點管理區域包括潞州區、上黨區、潞城區、屯留區的城市建成區和縣人民政府所在地的建成區。

被害人及其親屬相關信息

郭某剛：本案被害人，其家族經營“全屋定制生意”。在事件中左股動脈離斷大出血，經搶救無效死亡。

趙某暉：被害人妻子，長治市潞城區政協委員。

韓某：被害人妹夫，事件參與者（出現在起訴書中）。

劉某偉：被害人外甥，事件參與者（出現在起訴書中）

郭某璇、郭某婕：被害人女兒，事件參與者。

被告人申某良及其親屬相關信息

申某良：60歲，從平順縣遷至本地的普通居民，在長治市經營建材小生意（乳膠漆、膩子粉）（來源：大眾網11月18日《盧克文工作室丨一條狗引發的血案》），被鑒定為輕傷。

申某浩：申某良之子，事件起因的直接關聯人（被狗咬并摔死狗）。

申某芝：申某良妻子，事件參與者。

申某倩：申某良女兒，事件參與者，在事件中受傷。

按時間順序陳述從狗咬人到法院開庭的關鍵事實

2025年1月30日（正月初二）

下午約3點：

申某浩外出打水時，被鄰居郭勇剛家拴在路邊的狗咬傷，隨后將狗摔死。

下午4點25分至晚上7點：

申某浩母親申某芝聯系郭家協商賠償未果，隨后報警。民警到場后，嘗試聯系郭勇剛妻子趙某暉到派出所處理，但趙某暉在電話中表示拒絕調解。

當晚7點左右：

趙某暉與妹夫韓某、外甥劉某偉三人到申紅良家門外，砸破玻璃、踹開大門。雙方在院內發生爭吵，鄰居賈某民聞聲前來勸解未果。

7點27分至7點48分：

沖突持續期間，申家共撥打5次報警電話，通話記錄顯示，報警時間分別為19時27分、19時34分、19時36分、19時44分、19時48分。申紅良女兒申某倩在7點41分左右拍攝了一段21秒的視頻，記錄了郭家人員在院中叫罵并投擲物品的情景。

7點45分前幾分鐘：

被害人郭勇剛進入申家院內，雙方在院子客廳東面窗臺附近發生扭打。打斗過程中，申紅良拿起窗臺上的刀胡亂揮刺，郭勇剛、趙某暉、韓某、郭某璇四人受傷。

補充說明：庭審顯示，郭某榮供述，“郭勇剛進申紅良家，就往申紅良家人身上撲”。（前述無郭某榮此人，疑似為當晚前去的郭氏親屬共9人的其中一人）

7點45分：

有人打了120，郭勇剛被送醫，經搶救無效死亡。鑒定結果顯示，死因為被單刃銳器多次捅刺致左股動脈離斷大出血。

補充說明：申某良全身多處淤青，鼻骨骨折，經鑒定為輕傷。

2025年1月31日

申某良因涉嫌故意傷害罪被長治警方刑事拘留。

2025年8月27日

長治市人民檢察院以故意傷害罪對申某良提起公訴。

2025年11月13日

該案在長治市中級人民法院一審公開開庭審理。庭審中，公訴人認為申某良屬正當防衛但防衛過當，構成故意傷害罪；辯護律師主張其行為屬正當防衛，未過當，不構成犯罪。

審判長宣布休庭，案件未當庭宣判。

2025年11月20日

被告人申某良的辯護律師表示，目前該案還在等待宣判。另外，到申某良家門外邊砸門的趙某暉、韓某、劉某偉涉“非法侵入住宅罪”一案，目前案件正在移送中，法院后續將通知開庭。

事件中唯一的第三方鄰居賈某民

據他稱，他聽到有人踢門，叫罵，等他到申家，看到趙某暉拿著一把鐵鍬，在砸推拉門。他幾次往外拽趙某暉。郭勇剛進申家大門時，他還拉了下，但沒拉住。趙某暉也掙脫開他，進去了。

賈某民稱，他沒有看到打架過程，等他進到院里，“隱約”看到郭勇剛躺在地上，“身下有一灘黑乎乎的液體”，他回到家，才意識到是血。

兇器疑云：剪刀還是剔骨刀？

鑒定結果顯示，死因為被單刃銳器多次捅刺致左股動脈離斷大出血。

庭審中，申紅良辯護人指出，案發后，事件中另一受傷者韓某（被害人妹夫）躺在院子中間，頭部流著血，大聲說“誰拿剪刀扎我頭來，怎么這么狠”。經鑒定，韓某左下腹傷構成重傷。韓某病歷顯示，其左下腹部有長約2cm大小傷口，深入腹腔，大網膜卻有兩處傷口。其指出，只有剪刀才可能形成這樣的傷情，剔骨刀不可能。

辯護人指出，相關鑒定明確指出郭勇剛所受多處刺創“創角一銳一鈍”。此外，剔骨刀刀刃所取樣本所檢出的人DNA，與郭勇剛血樣23個基因座基因型相同。而韓某的相關鑒定，則未明確這些情況。

辯護人當庭提出，希望查看警方查扣證物之一剪刀。對此，公訴人表示，該剪刀并未隨卷移交。

關于是否正當防衛或者防衛過當，由法庭根據證據和法律進行判決，本文不進行任何分析。以下主要分析事件過程中沖突雙方行為的野蠻與文明之辯。

1、關于養狗的問題

根據澎湃新聞、南方周末等媒體報道，咬人的狗是一條土狗，身長六七十厘米，被拴在郭家門前第二棵柳樹旁的狗窩處，使用鐵鏈拴住。被咬者申宇浩稱，為避免狗繼續攻擊同行朋友，他拽住狗鏈，將其摔到一邊。據他估計，該犬體重約二十斤。

（在這一涉事地點，右邊磚堆處為曾經的狗窩，左邊三層樓為郭家，遠處有彩色圖案墻體的為申家。圖片來自南方周末）

從現有信息無法判斷該咬人的狗是否屬于禁養犬。按照常識推斷，依據身長和體重，該犬肩高范圍35-55厘米之間（體型胖瘦差異很大）。

文明與野蠻之辯：

把一只可能隨時咬人的狗拴在公共空間且無人看管，不論這只狗是否屬于禁養范圍，這種行為，筆者認為依然是一種不文明（野蠻）行為。

需要進一步核實：此前，這只狗是否還有傷人事件發生。在很多地方城市的養犬規定中，有多次傷人記錄的狗，無論是否屬于禁養范圍，都是不允許豢養的。

2.關于摔死狗

對于一只隨時可能傷人的狗，且自己被咬傷，從自身安全或保障他人安全的角度，打死無可厚非。咬人的狗是畜生，人不能和畜生講道理，這種行為有野蠻暴力的成分，若非要進行文明與野蠻的判斷，筆者認為是文明的行為。

判斷標準：人重要還是狗重要，這是文明與野蠻的核心區別。

3.報警求助后，對警察調解的回應。

一方在私下溝通無效后，報警并求助第三方協助調解；另一方拒絕溝通，并且拒絕第三方調解。

文明與野蠻之辯：

現代文明社會，出現糾紛或沖突時，基于法律或規則之下的協商解決機制，是文明的體現；若雙方無法直接通過溝通解決沖突，借助第三方（比如公共機構）調解機制，也是文明的體現。

4.糾集多人暴力破門而入

這種行為是典型的野蠻行為，不需要任何分析。況且鄰居阻止無效，純屬野蠻，和文明根本不沾邊。

5.暴力相向，先動手者更為野蠻

庭審顯示，郭某榮供述，“郭勇剛進申紅良家，就往申紅良家人身上撲”。

文明與野蠻之辯：

暴力解決沖突，雙方的行為本身都是一種野蠻行為。但是，首先使用武力者，則更為野蠻——需要判斷是否屬于正當防衛。

總結及簡評

被告人申某良及其家人對比另一方可確認的文明行為：

●兒子被咬后打死涉事犬只——在狗剛傷人且可能繼續威脅他人的情況下，消除危險源是來保障人身安全是最優先選項，此舉屬于避險的文明舉動，不應構成對生命的不尊重；

●主動向對方溝通協商賠償；

●協商不成隨后報警，希望第三方調解；

●面對暴力侵害有報警行為，同時有防衛性質。

疑似野蠻行為：持刀揮刺致人死亡，涉嫌超出防衛的必要限度（若法庭最終判決為正當防衛，該行為應視為文明行為）。

死者郭某剛及其家人對比另一方可確認的文明行為：無。

野蠻行為：

●可能傷人的狗管理不善致人受傷；

●拒絕非暴力溝通協商解決沖突；

●拒絕配合第三方調解；

●暴力砸門闖宅（破壞私人財物及擅闖私人住宅）；

●結伙毆打申某良致其輕傷；

●根據郭某榮庭審供述“郭勇剛進申紅良家，就往申紅良家人身上撲”， 明顯具有主動攻擊的行為。

簡評

通過上述事實陳述，以及文明與野蠻的分析，令人莫名悲哀——雖然只是個例，說明社會中還有人并未從野蠻走向文明，他們依然生活在蒙昧的野蠻叢林時代，雖然衣冠楚楚，住在樓房里享受著現代社會的生活，骨子還是一群野蠻人。

本案的核心悲劇是野蠻對文明的踐踏與侵害。

事件起源于“野蠻”——可能咬人的狗拴在公共區域且無人看管，這是整個事件發生的起源。申某浩摔死狗這一行為雖有不當之處，但在狗主動傷人的情況下，保護人身安全（已傷害自己且有可能傷害他人）優先于動物的生命，這是文明社會的底線共識。郭家拒絕溝通及第三方調解、暴力闖入私人住宅、主動攻擊他人的種種野蠻行為，徹底排除了文明解決沖突的可能性。

當文明解決沖突的渠道被野蠻行為堵死，申家也只能被動地陷入野蠻與暴力的泥潭，最終導致無法挽回的悲劇后果。

生命的代價告訴我們：當文明社會的沖突解決規則（協商、調解后妥協）被一方徹底無視和踐踏，并用野蠻暴力取代時，另一方也很難在困境中繼續保持文明的克制，悲劇便成為必然——每個人都有可能陷入“正當還是過當”的致命困境。

還手即互毆，導致了多少悲劇？同樣的情況還有，當老人倒地時，扶還是不扶？

希望這僅僅只是個例，而非普遍現象。

最后，向提出問題的那位朋友表達歉意并感謝他的提問。

歉意是因為本文并未正面回答他的問題，甚至可以說只回答了其中一個問題的一部分——在解決沖突的時候，文明有可能避免悲劇發生（只是可能），野蠻則必然導致悲劇發生。

感謝是因為在寫完本文后，老頭發現，可以根據具體的案例，從更貼近社會生活的角度，對具體行為的文明與野蠻進行分析并定義。比如，本文就是從沖突解決機制的角度，部分地解釋了文明與野蠻的分野。

澎湃新聞文章原文：現場，郭家一方10人、申家3人，鄰居1人，共14人，卻無一人看清申紅良是如何捅刺的，“黑暗混戰中的防衛行為”，更不應苛求精準。”