“釋永信”太遠(yuǎn)，“楊某媛”很近，誣告式維權(quán)理應(yīng)付出代價

【題記】：這是一場以維權(quán)之名發(fā)動的社會處刑，也是一部令人不寒而栗的報復(fù)劇本

武漢大學(xué)圖書館性騷擾事件再度引發(fā)熱議，某種程度上比探討釋永信更有現(xiàn)實意義，畢竟“釋永信”離我們很遠(yuǎn)，“楊某媛”離我們很近，得罪了她們，可能連活路都沒有。

一、事件盤點

為了敘事完整，按時間線捋一下事件經(jīng)過，網(wǎng)友最新的反擊堪稱迅速激烈，放在后面。

（一）事件起因

2023年7月11日18點30分，武漢大學(xué)一名女生楊某媛在圖書館自習(xí)時，發(fā)現(xiàn)坐在對面的男生肖某某有疑似自慰的舉動，于是從桌下開始拍攝取證，一個多小時內(nèi)共拍攝了5段視頻。之后，楊某與肖某某對質(zhì)，肖某某驚慌承認(rèn)并按要求寫下道歉信，楊某對整個過程進(jìn)行了錄音。

不懂就問：這樣的環(huán)境，適合騷擾嗎？

（二）校方處理

①7月12日至7月17日，楊某聯(lián)系肖某某的輔導(dǎo)員，提出三點訴求：取消肖某某本科四年的一切評獎、評優(yōu)資格，取消保研資格以及本科期間不能入黨；要求肖某某手寫道歉信，無回避地坦白承認(rèn)自己當(dāng)天行為，承諾絕不再犯；要求肖某某父母對此事知情并在道歉信上簽字。

②10月7日、9日，輔導(dǎo)員兩次告知楊某，學(xué)院需要進(jìn)一步調(diào)查此事，同時肖某某的家長希望能當(dāng)面解決問題。10月10日，輔導(dǎo)員郵件告知，學(xué)院對肖某某的行為定性存疑，外院分管領(lǐng)導(dǎo)希望見面以確認(rèn)事實、溝通訴求。楊某均予以拒絕，她希望學(xué)校能夠按照校規(guī)校紀(jì)嚴(yán)肅處理肖某某，而不是通過私下見面解決問題。

③10月11日，楊某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖稱在武大圖書館遭受外院男生肖某某性騷擾，手持五段自錄視頻和一封手寫道歉信作為證據(jù)，控訴學(xué)校三個月來對其維權(quán)訴求的消極應(yīng)對；10月12日，武大立即做出回應(yīng)稱：已成立調(diào)查組。10月13日，武漢大學(xué)就給出處理通報，給予肖某某記過處分。

（三）事件影響

肖某某在事件曝光后，遭遇人肉搜索，家庭信息被泄露，被造謠“官二代欺壓女生”，種種網(wǎng)絡(luò)暴力導(dǎo)致他被確診為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD），自殺傾向達(dá)到80%，需要強制住院。

（四）事件反轉(zhuǎn)

2024年2月4日，肖某某母親在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，要為孩子討回公道，并提供了孩子長期患有皮膚病的鐵證。隨后，網(wǎng)友開始挖掘楊某提供證據(jù)中的疑點，事件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)；2024年6月24日，楊某向武漢經(jīng)開區(qū)人民法院提起訴訟，主張肖某某的行為構(gòu)成性騷擾，要求其公開道歉并賠償精神損失。

（五）法院判決

2025年7月，法院作出判決，駁回楊某性騷擾指控。核心依據(jù)有三個：

①從醫(yī)學(xué)上來說，肖某某長期患有特應(yīng)性皮炎，事發(fā)時抓癢動作符合病理特征，5名醫(yī)學(xué)專家論證排除了當(dāng)時在自慰的可能；

②監(jiān)控顯示雙方全程無交流，圖書館的座位又是系統(tǒng)隨機分配，而且圖書館過道人流頻繁，根本沒有辦法針對特定對象進(jìn)行性騷擾；

③道歉信和錄音中雙方都沒有直接指認(rèn)“性騷擾”，且肖某某在警方筆錄中就已經(jīng)提到，道歉信是在圖書館這樣的場合“為了息事寧人被迫書寫”。

（六）楊某不服，出言挑釁

楊某在法院駁回指控后，依舊堅持己見，不承認(rèn)法院的判決結(jié)果，并在多個社交平臺上發(fā)布信息，再次泄露了肖某某的身份證號和住址。7月27日，楊某在社交平臺上發(fā)布動態(tài)，稱自己通過了法考，并計劃繼續(xù)讀博。她在帖子中寫道：“不好意思啦，我確實是保研成功啦，我也確實是順利畢業(yè)了。至于肖同學(xué)，我想保研會很困難吧……”

（七）網(wǎng)友憤怒，反擊升級

楊某的態(tài)度激怒了廣大網(wǎng)友，反擊迅速升級，主要集中在三個方面：

①輿論反殺。楊某的個人信息、香港浸會大學(xué)錄取郵箱被截圖瘋傳，持續(xù)接到騷擾電話；微博、小紅書、B 站等平臺出現(xiàn)大量針對性話題、嘲諷視頻和刷屏辱罵。

②集體舉報。據(jù)網(wǎng)友舉報，楊某的碩士論文存在數(shù)據(jù)造假、引用失實、低級錯誤、疑似抄襲或 AI 代寫等嚴(yán)重問題，有關(guān)《學(xué)術(shù)不端舉報信》已遞交給武漢大學(xué)學(xué)術(shù)委員會，要求撤銷其碩士學(xué)位。有老校友發(fā)長文建議母校“啟動校紀(jì)程序，撤銷楊某學(xué)籍”，帖子在武大校友群瘋傳，短時間內(nèi)收集到數(shù)千簽名。

此外，大量網(wǎng)友涌進(jìn)香港浸會大學(xué)微博、微信公眾號、招生辦郵箱，要求“重新審核品行”“取消博士錄取”。浸大被迫回應(yīng)：會按紀(jì)律程序處理，不評論個案。

③反訴施壓。網(wǎng)友自發(fā)幫肖家整理證據(jù)，鼓勵肖母“刑事自訴+民事索賠”雙線起訴楊某及網(wǎng)暴者，并承諾眾籌律師費。部分法律博主發(fā)起《要求司法機關(guān)追究楊某誣告陷害》的公開聯(lián)署，24小時內(nèi)突破5萬人。

二、個人觀點

楊某維權(quán)的邏輯是這樣的：我感到不適→你必須認(rèn)罪→你不肯認(rèn)罪→我公布視頻→我調(diào)動網(wǎng)絡(luò)→你社會性死亡→我贏了。

而且一切都在她的掌控下：拍攝、錄音、對質(zhì)、輿論發(fā)酵……她既是當(dāng)事人，也是檢察官，還是輿論法官，甚至是執(zhí)行者。

更可怕的是，這一模式已具備高度可復(fù)制性和操作性：任何一位女生，只要愿意扮演這個角色，都可以輕松啟動一場“性別戰(zhàn)役”——沒有證據(jù)也可以用“感受”來取勝，沒有法律支撐也可以用“正義激情”來壓倒正常邏輯。

這種維權(quán)方式的實質(zhì)，是借助輿論的不對稱完成對弱者（或者說“不善反擊的人”）的處刑，是的，當(dāng)然會有支持弱者的聲音，但一定會被“女性維權(quán)”的集體聲音淹沒。

“性騷擾”被賦予了一個幾乎無可辯駁的道德高地。你無法證偽“她的不適感”；你也無法在道德層面喊冤；哪怕法院認(rèn)定你無罪，依舊不能清除那段在輿論中被“蓋章”的原罪身份。所以，你不知道自己哪天會成為下一個肖某某——這是令人極為恐懼的存在。

一個值得關(guān)注的點是：此次事件中，公眾幾乎未見肖某某的主動發(fā)聲，只是依稀看到一個青年的精神和人生都被擊潰。這就是典型的“沉默者的痛苦”：不善表達(dá)、不懂反擊、不敢抵抗，最終成為最容易被傷害的人。

令人不解的是，楊某用一個多小時的時間，偷拍肖某某的褲襠，和男人偷拍女人裙下，又有多大的分別？如果當(dāng)場反訴楊某性騷擾，也不至于被她牽著鼻子走。

三、警示啟示

還記得小慧君（劉某慧）嗎？那句“哪個女生會拿自己的清白開玩笑”已經(jīng)成為標(biāo)志性的語錄。

受害的男子公司遭網(wǎng)暴，合作品牌全部解約，四家關(guān)聯(lián)公司倒閉，經(jīng)過歷時5年的維權(quán)，男子終獲清白，獲賠區(qū)區(qū)60萬；但小慧君未被追究刑責(zé)，也未被列入“劣跡網(wǎng)紅”名單，其小號在海外平臺繼續(xù)漲粉60萬——誣告幾乎“零成本”，而被害者幾乎家破人亡。

還記得成都地鐵“偷拍誣陷案”嗎？兩女子指認(rèn)男生鞋面攝像頭偷拍，警方已證實僅為裝飾亮片，仍被持續(xù)曝光，導(dǎo)致男生辭職、女友分手。男生起訴兩女子名譽侵權(quán)，反被指責(zé)“擴大影響”，目前案件進(jìn)入二審第五次調(diào)解——女子耗得起，而男生一日不結(jié)案，清白就難獲。

再看一個案例，是男子誣陷女人的：2020年7月，郎某偷拍取快遞女子，與何某合謀捏造“少婦出軌快遞小哥”劇情，致女子被網(wǎng)暴至“社會性死亡”。結(jié)果：2021年以誹謗罪判處郎某、何某有期徒刑一年，緩刑二年，成為全國首例網(wǎng)絡(luò)誹謗入刑案。

所以我們看到，誣告會因為性別而導(dǎo)致結(jié)果不同——我們不想挑起性別對立，只是在陳述事實。

很多人評論武漢大學(xué)性騷擾事件“兩敗俱傷”，這是不準(zhǔn)確的：肖某某的學(xué)業(yè)、生活大受影響，個人精神還出了問題，離“人亡”僅一步之遙；反觀楊某，不僅保了研、還過了法考、即將讀博，即使面對法院的判決依舊能夠嗤之以鼻。

當(dāng)然，我們支持理性維權(quán)，但反對濫用輿論武器，拜托有些人在發(fā)聲前動動腦子、有點邏輯，不要擴大化，有“受害者妄想”，比如我就不明白有人在地鐵上只是拍了女子的背影，也被斥責(zé)為偷拍——這是光明正大地拍好吧！

而這樣的無腦發(fā)聲，也會使得真正的性騷擾被忽視與誤解，最終受害的還是女人自己。

對男人而言，肖某某這樣的“社會性死亡”和“真死”差不多，一個精神失常、前途盡毀的青年，想必生不如死。如果他的冤屈不能得到洗涮，正義也會被無情抹黑。

最后，我們可能無法阻止“楊某媛”們的一意孤行，但又該如何對抗這樣的“以受害者之名、行加害者之實”？

或許，司法該更有力度地追責(zé)：她所泄露的個人信息、她所傳播的謠言、她所踐踏的道德，都應(yīng)該為此承擔(dān)后果、付出代價，只有這樣，我們才能重新建立起公私邊界、法律信念與程序理性。