萬達王健林到底得罪了誰

萬達讓出萬達電影（002739.SZ）第一大股東位置，著實令市場驚訝，這似乎是王健林又一次斷臂求生，但又隱隱透露著矛盾。

在萬達地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)美元債展期之后，萬達面臨著子公司珠海萬達未如期IPO導(dǎo)致的股權(quán)回購，回購款項超過400億元。

王健林一邊是誠意還債，另一邊又隱隱透露著趨利自保。

萬達賣賣賣已持續(xù)多年，但賣出“心頭肉”萬達電影確實令人驚訝，王健林對萬達電影的青睞，來自于影院對于一個商業(yè)綜合體的重要性，以及電影制作分發(fā)業(yè)務(wù)，在中國文化消費中的隱形地位。

回過頭想想，萬達電影是個香餑餑，面臨著眾多債權(quán)人的追索風險，賣出去當然是最保險的，最好還要有個回購協(xié)議。

萬達早已行動起來應(yīng)對法律風險，他們將核心平臺公司的股權(quán)質(zhì)押給自己子公司，某種程度上達到隔離風險作用。

萬達已經(jīng)出售并還要出售更多萬達廣場，來進行債務(wù)騰挪，潛在收購者保險公司并不喜歡回購協(xié)議，這是商業(yè)原則問題。

而王健林和他掌舵下的萬達，透露出的矛盾恰好就是，看起來是講原則的，其實并不徹底講原則。

萬達此次主要債務(wù)危機在于，子公司珠海萬達IPO失敗，表面上看起來是監(jiān)管部門未放行，但萬達對于證監(jiān)會質(zhì)詢問題，是一個也沒有回答出來。

珠海萬達招股書版本幾度更改，仔細查看一些關(guān)鍵運營模式和關(guān)鍵資產(chǎn)改變，帶來的數(shù)據(jù)變化，不可能逃脫監(jiān)管部門的眼睛。

內(nèi)控、關(guān)聯(lián)交易、數(shù)據(jù)準確性以及分紅，這些數(shù)據(jù)同樣是投資者關(guān)注重點。

珠海萬達Pre-IPO投資者，拒絕了萬達延期支付回購款的訴求，同意珠海萬達引入新投資者，并要求珠海萬達的運作更加透明更易監(jiān)督。

并不能譴責投資者按照協(xié)議提出的要求，畢竟這幾百億元投資，在萬達上一輪斷臂求生，以及剝離地產(chǎn)和輕資產(chǎn)擴張中，發(fā)揮了舉足輕重的作用。

就像萬達萬科的合作糾紛一樣，萬科按照合作協(xié)議追索，萬達似乎覺得對方不講情義過度訴訟，上演了一場兄弟鬩墻的戲碼。

也像此前疑似內(nèi)部人士發(fā)出的舉報信，質(zhì)疑萬達商管個別領(lǐng)導(dǎo)層的混亂管理，以及對員工的過分要求與壓榨。

萬達雖未回應(yīng)，但接近100%的出租率與租金收繳率，放在哪里都是一個奇跡，奇跡之下就必定有人做出犧牲。

王健林得罪了誰，明眼人也許已經(jīng)大概了解。

王健林治理下的萬達，要求軍隊式的紀律和效率，但在人事安排上，又充斥著個人忠誠的溫情與喜好，沒有出色職業(yè)經(jīng)理人的位置。

這導(dǎo)致王思聰一正經(jīng)做事，大家都以為王健林不行了，王思聰需要回來老實上班。

王健林曾說給王思聰三次機會，如果不行就老老實實回來上班，如今似乎是需要王思聰?shù)臅r候，但王健林已經(jīng)無法掌控局面。

過度溺愛又望子成龍，王健林對萬達像對王思聰一樣，看起來是講原則的，其實本質(zhì)上上并不講原則。

到了業(yè)務(wù)層面，萬達一度轉(zhuǎn)型輕資產(chǎn)運營，但地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)始終并未放棄，此次債務(wù)危機也是從地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)債務(wù)開始。

萬達一度斷臂求生，但整體的高杠桿和風險并未得到充分認識，大連萬達商管資產(chǎn)負債表上，資金減少、交易性金融資產(chǎn)異常增加，凸顯萬達商管歷年融資的局限性。

某種程度上可以講，王健林并不是兩次踏入同一條河流，而是始終沒有上岸。

出售文旅和酒店資產(chǎn)之前的王健林，在萬達集團年會上高歌《一無所有》，讓彼時剛剛晉升為華人首富他與萬達，賺盡了眼球。

如今的王健林，再度面臨斷臂求生境遇，雖然距離一無所有還有很遠，但對于他來說，仿佛是一種宿命般地詛咒。

以時間換空間，萬達仍然還有機會，萬達廣場是中國線下零售業(yè)的主陣地之一，是連鎖商業(yè)綜合體的開拓者。

王健林與萬達，應(yīng)該值得一個救贖的機會。